Судья: Шенина А.В. дело № 22-3544/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Жилкиной Е.В., Ивановой Л.Ю.,

при секретаре Григорьевой А.А.,

c участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника - адвоката Сафаряна Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафаряна Р.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, перечень которых приведен в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес изъят> во время и при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сафарян Р.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения ст.297, пп. 1,2,3 ст.389.15 УПК РФ, полагает, что имеются основания для отмены или изменения судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Сафарян Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что по делу имелись основания для проведения судебной нарколого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевших в соответствии с ч.4 ст.196 УПК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты о проведении указанной экспертизы; полагал неверной юридическую квалификацию действий ФИО1

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов стороны защиты, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 и 308 УПК РФ.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств; не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденного.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны показания самого осужденного ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, где он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах содеянного им, в том числе и в ходе проверки их на месте, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом (т.1 л.д. 107-112, 131-133, л.д. 194-198, л.д.17-20, 242-245); показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок (т.1 л.д.91-96, 160-165, 211-220, т.2 л.д.12-16, 21-24), из которых следует, что, когда они шли по дороге в 

<

адрес изъят>, остановилась машина, откуда вышли ранее не знакомые им Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, при этом последний потребовал у них денежные средства в размере 30000 рублей, поскольку у них при себе имелся наркотик, для того, чтобы в связи с этим у них не было неприятностей, в противном случае угрожал причинить им вред: сломать руки, ноги, хребет, мать ФИО2 №1 перевела ему деньги через сбербанк онлайн, которые ФИО1 перевел на свой счет; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного следствия о значимых для дела обстоятельствах; протоколы осмотров документов (т.1 л.д.103, 122), в ходе которых установлено поступление денежных средств на банковский счет ФИО5 и спасании 30000 рублей; протоколы предъявления потерпевшим на опознание ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 (т.1 л.д.152-159, 181-188; т.2 л.д. 8-11) и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, о нарушениях уголовно-процессуального закона при их оценке судом, не установлено.

Показания потерпевших ФИО6 и ФИО2 №2 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат, оснований для оговора осужденного у них не имеется в связи с отсутствием личных неприязненных отношений, ранее они знакомы не были. Имевшиеся противоречия в их показаниях были устранены. Кроме того показания потерпевших об обстоятельствах совершенного в их отношении преступления подтверждены совокупностью иных относимых и допустимых доказательств, приведенных в приговоре. Поведение потерпевших в судебном заседании было адекватным, они активно участвовали в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, не имеется оснований сомневаться в способности потерпевших правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении потерпевших необходимо было провести психолого-наркологическую экспертизу, поскольку они употребляют наркотики, и их психическое состояние препятствовало им правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки. Указанные доводы с приведением надлежащих мотивов отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 196 УПК РФ обязательно назначение и проведение судебной экспертизы, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что суду не представлены сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии у потерпевших заболеваний, ставящих под сомнение их способность правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать показания.

Суд обоснованно оценил позицию ФИО1 по непризнанию вины в содеянном критически, как способ защиты от обвинения, не запрещенный уголовным законом, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дать верную юридическую квалификацию действиям ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, судом правильно установлено, что ФИО1 открыто завладел принадлежащим потерпевшим имуществом, действия осужденного при хищении чужого имущества носили для потерпевших очевидный характер. ФИО1 также осознавал открытый характер хищения чужого имущества, понимал, что потерпевшие осознают его действия, но их реакцией пренебрегал, требовал передать ему денежные средства.

ФИО1 с целью совершения открытого хищения имущества угрожал потерпевшим применить насилие, не опасное для жизни. Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, пояснивших, что перед похищением денежных средства ФИО1 высказывал в их адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что переломает им ноги, руки. Данные угрозы, с учетом всех обстоятельств происходящего, потерпевшие восприняли реально и опасались их осуществления.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 и его способности нести уголовную ответственность за содеянное основаны на данных о его личности и поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а потому сомнений в их обоснованности не вызывают.

Требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания соблюдены. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд правильно признал: добровольное полное возмещение вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), его раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и сомнений у судебной коллеги не вызывают. При определении размера наказания суд верно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, всем иным, влияющим на вид и размер наказания обстоятельствам, а потому является справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Все ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Тот факт, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении права на защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований признать приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное виновному наказание чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сафаряна Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

Судьи: Жилкина Е.В.

Иванова Л.Ю.

Копия верна: судья Першин В.И.