В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Абубакировой М.В.

Дело №22-3621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 17 октября 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Клевовой Н.Г 

при секретаре: Колтыпине Д.А.

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.

адвоката Боликовой Е.А. 

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2023 года, которым 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 сентября 2015 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июня 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

3 августа 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 17 сентября 2020 года по ст.159.3 ч.2 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 02 марта 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 марта 2021 года по ст.318 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 17 сентября 2020 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден: по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 24марта 2021 года, с учетом требований, предусмотренных п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 17 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного ФИО2, адвоката Боликову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут 12 декабря 2022 года в палате № 5 медицинской части № 3 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенному по адресу: ул.Кишиневская д.5 г.Советская Гавань Хабаровского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 не согласен с приговором, считает, что судом ему назначено максимально возможное наказание, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что ст.116.1 ч.2 УК РФ, по которой он осужден, не предусматривает наказание, которое ему было назначено судом. Просит приговор суда пересмотреть. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора. 

Как следует из приговора, суд назначил ФИО2 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, однако предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения и обязанности на осужденного не возложил.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Из разъяснения, содержащегося в п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58, следует, что в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Тем самым, суд, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы и не возложив предусмотренные ст. 53 УК РФ обязанности и ограничения, фактически не назначил ему наказание за данное преступление.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекут за собой отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

С учетом отмены приговора ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

Отменяя приговор с направлением в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, с учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, а также данных о его личности, который ранее судим, осужден по приговору 24 марта 2021 года к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу отмене не подлежит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей ФИО2 на два месяца – по 16 декабря 2023 года.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2, отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

ФИО2, оставить меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 декабря 2023 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий