производство № 2-18/2025

УИД 70RS0007-01-2025-000018-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 августа 2025 года г. Кедровый Томской области 

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Вебер В.В.,

помощнике судьи Луповой О.В.,

с участием представителя истца – В.,

представителя ответчика – Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедровская жилищная компания» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие некачественного оказания услуг, морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

установил:

истец П.Е.Т., в лице представителя В., действующего на основании доверенности, обратилась в Кедровский городской суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедровская жилищная компания» (далее также ООО «КЖК», КЖК, ответчик, управляющая компания) о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие некачественного оказания услуг, морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также она и члены ее семьи являются потребителями коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ООО «КЖК». Обязанности по оплате услуг исполняются в полном объеме, задолженности по ЖКУ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения канализационного стояка между первым этажом и подвалом (вне квартиры) произошло затопление ее квартиры канализационными сточными водами через сантехническое оборудование (унитаз и ванну), в результате чего ее имуществу был причинен значительный материальный ущерб. Залив квартиры подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В момент залива квартиры она находилась в Томске, а ее сын П.А.С., который проживает по данному адресу, находился на реабилитационно-восстановительном лечении в г. Белокуриха Алтайского края и присматривать за квартирой попросил своего знакомого Ч., которым и был обнаружен факт затопления. ДД.ММ.ГГГГ по заявке пришел слесарь-сантехник С., прочистил трубы в подвале, и аварийная ситуация была ликвидирована. Факт затопления также установлен пунктом полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское». Однако, после составления совместного акта ответчик не принял меры по урегулированию данного происшествия и возмещения причиненного ущерба. Ее сын П.А.С. обратился к ООО «КЖК» с досудебным требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении нанесенного материального ущерба. В письменном ответе на требование был дан ответ, что ООО «КЖК» не видит оснований для возмещения ущерба. 

При этом, как указывает истец, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от залива квартиры составил 112 623,00 рублей.

Истец считает, что причиной возникновения аварийной ситуации явилось то, что ответчиком не осуществлялся должный контроль и уход за состоянием общедомовых коммуникаций. До аварии квартира была качественно отремонтирована, с использованием современных отделочных материалов. После затопления квартиры жильцы были вынуждены проживать у знакомых, так как в квартире от запаха невозможно было жить, и по санитарным нормам такое проживание недопустимо. Для дальнейшего безопасного проживания ею были понесены дополнительные расходы в размере 2503,00 рублей для покупки озонатора воздуха, который устраняет запахи, вирусы, плесень и грибок.

Полагает, что некачественным оказанием услуг со стороны ООО «КЖК», приведшим к затоплению квартиры, ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба не были удовлетворены, истец считает, что с ответчика в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей подлежит взысканию в ее пользу штраф в размере 70 063,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, истец просит взыскать с ООО «КЖК» в свою пользу: 112 623,00 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры; 5000,00 рублей – стоимость оценочных работ; 20 000,00 рублей – компенсацию морального вреда; 2503,00 рублей – стоимость озонатора воздуха; 70 063,00 рублей – штраф, а всего взыскать 210 189,00 рублей.

Истец П.Е.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск поддержал полностью по изложенным в нем обстоятельствам. На удовлетворении иска настаивал. Полагал, что именно ответчик должен нести ответственность за залив квартиры его доверителя, поскольку дому, в котором живет истец и ее семья, более тридцати лет, за весь период существования дома канализационные стояки капитальному ремонту не подвергались, их прочистка производится лишь механически и некачественно, что и приводит к аварийным ситуациям. 

Представитель ответчика директор ООО «КЖК» Р., действующая на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а из-за недобросовестных жильцов многоквартирного дома (МКД), которые нарушают правила пользования канализацией, что может привести к засорам стояков, находящихся внутри квартир, из-за чего страдают жильцы соседних квартир. Засор центрального стояка, находящегося внутри квартир, мог накопиться заранее, это могло произойти из-за попадания бытового мусора в канализационную трубу. Во избежание засоров канализационных труб собственники помещений должны соблюдать правила пользования водопроводом и канализацией в соответствии с Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Также собственники должны соблюдать интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества. В ситуации с квартирой П.Е.Т. засор канализационных труб, возможно, мог произойти по вине самих жильцов, проживающих по данному стояку. Вина Общества отсутствует, так как при поступлении ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру КЖК заявки о затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на адрес был направлен слесарь-сантехник. Согласно служебной записке мастера КЖК при первичном осмотре квартиры слесарем-сантехником было установлено, что в ванной комнате, прихожей, туалете, части спальни и кухни сырые полы, на которых лежит мелко нарезанная туалетная бумага, так же бумагу видно в унитазе и на нем. Уровень воды в унитазе в норме, не переполнен. После осмотра квартиры слесарьсантехник в подвале прочистил канализационный стояк, во время прочистки засора не обнаружено. Таким образом, свои обязательства по ликвидации аварии управляющая компания выполнила. В договоре управления многоквартирным домом в п.п. 4.4 говорится, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в МКД, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законом. Истцом не доказано, что ущерб причинен управляющей организацией, т.к. в приложении № 3 к договору (п. 5 и 6.1) «Работы по техническому обслуживанию и ремонту общих коммуникаций жилых домов» и «Водопровод и канализация» указано, что ремонт сетей производится в соответствии с годовым планом. Протоколом в годовой план не включена канализация. Ремонт в случае аварии производится в соответствии с п. 6.1 «Водопровод и канализация» приложения № 3 к договору. Засор сотрудником КЖК устранен, а при взыскании убытков необходимо доказать, что неисполнение обязанностей управляющей организацией имело место быть, тогда как в иске этого нет. Вместе с тем, КЖК добросовестно исполняло свои обязательства, в частности условия п. 2.1.7 договора об организации круглосуточного аварийно-диспетчерское обслуживания МКД, обязанности устранять аварии в сроки, установленные законодательством и п. 2.1.12, где указано, что на основании заявки собственника управляющая компания обязана направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу МКД или помещению собственника. Согласно п. 6.3 договора в случаях нарушения условий договора по требованию любой из сторон договора составляется акт о нарушениях. Акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, включая представителей управляющей организации (обязательно), собственника (члена семьи собственника, нанимателя, члена семьи нанимателя), подрядной организации, свидетелей (соседей) и других лиц. Такой акт не составлен. Таким образом, истец не доказал наличие вины и ненадлежащее исполнение обязанностей КЖК, не доказал причинно-следственную связь между действиями/бездействиями КЖК и наступившими последствиями. Более того, КЖК действовало в соответствии с условиями договора управления МКД, исполнило свои обязательства в полном объеме, оперативно устранило аварийную ситуацию. При этом ранее заявлений о ненадлежащей работе канализационной системы не поступало. В рамках исполнения своих обязательств КЖК регулярно проводит осмотры, текущие ремонты в соответствии с утвержденным планом работ, согласованным с собственниками квартир, проводит профобследования и очистку домовых систем водоотведения в соответствии с Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не нарушая своих обязательств. 

Полагала, что размер ущерба истцом существенно завышен и не соответствует фактическим повреждениям.

Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в поступившей в адрес ООО «КЖК» претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует материально-правовое требование истца к ответчику, являющееся предметом поданного иска, в то время как истцом заявлен иск о защите прав потребителя, о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг. 

Дополнительно пояснила, что единственной квартирой, находящейся по одному стояку с квартирой истца, в которой на момент засора проживали граждане, является квартира № №. Предположила, что именно по вине жильцов данной квартиры, сбросивших в систему канализации кошачий наполнитель, остатки которого находились на полу квартиры П.Е.Т. после залива, и произошел засор стояка, приведший к заливу квартиры истца. Не отрицала, что канализационные стояки в доме истца эксплуатируются более тридцати лет, при этом капитальный ремонт системы водоотведения в данном доме никогда не проводился. Прочистка канализационных стоков производится механическим способом в соответствии с договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не согласовано проведение очистки канализационных стояков иными способами и методами. 

Просила в удовлетворении иска к ООО «КЖК» истцу отказать. 

Третье лицо П.А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Е.Т. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является его мама П.Е.Т., с которой он проживает одной семьей. На момент затопления и в настоящее время фактически в квартире проживает только он, мама по состоянию здоровья вынуждена временно проживать в г. Томске и в г. Кедровом бывать крайне редко. В момент затопления ни мамы, ни его в квартире не было, так как он проходил восстановительное лечение в санатории. Затопление обнаружил его знакомый Ч., которого он попросил присмотреть за квартирой на период своего отсутствия. Полагает, что затопление квартиры канализационными водами произошло именно из-за некачественного оказания услуг ООО «КЖК», поскольку прочистка канализационных труб проводится ответчиком поверхностно. По приезду из санатория он обращался по поводу затопления к Г. – единственным соседям, постоянно проживавшим в тот период над его квартирой, предъявлял им претензии по поводу спуска в унитаз кошачьего наполнителя. Однако из шутливого ответа Г.А.С. понял, что домашние животные в данной семье отсутствуют. В других квартирах, расположенных по одному стояку с их квартирой, жильцы появляются эпизодически, в частности в квартире, расположенной непосредственно над их квартирой иногда проживает женщина с ребенком, но проживала ли она в квартире в момент затопления, затрудняется сказать. Полагает, что в затоплении квартиры виновата именно управляющая компания, которой прочистка канализационных стояков проводится поверхностно. Сотрудник КЖК явился для составления Акт затопления спустя два дня после затопления после того, как Ч. обратился в полицию. Также пояснил, что именно он нес траты по устранению последствий затопления, по приобретению озонатора воздуха, необходимость в приобретении которого имелась из-за стоящего в квартире запаха, сырости. Именно он на основании выданной ему мамой доверенности обращался в КЖК с претензией по поводу залива квартиры. 

В последующем в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Третьи лица Г.Т.С., Г.А.С., привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 01.07.29025, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо П.А.С., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В целях регулирования отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД (далее - общее имущество), Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; и внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. «а» п. 1 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации (п. 13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно пп. 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ) система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженернотехнического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что система канализации является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для сбора и отведения сточных вод, образующихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности, в том числе от сантехнических приборов (унитазов, раковин, ванн, кухонного оборудования и бытовой техники), одними из основных целей которой являются обеспечение санитарно-гигиенических условий проживания, предотвращение загрязнения окружающей среды, обеспечение бесперебойного функционирования системы водоотведения, предотвращение засоров и переливов, защита от затопления и проникновения сточных вод в помещение, устранение неприятных запахов, связанных с отведением сточных вод.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом представление доказательств в обосновании своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что истцу П.Е.Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 59,2 кв.м., этаж №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.7-8). Также в судебном заседании установлено, что в указанной квартире в рассматриваемый период и в настоящее время фактически проживал и проживает сын истца П.А.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами муниципального округа «Город Кедровый» на реабилитационно-восстановительном лечении в АО «Курорт Белокуриха», что подтверждается ваучером СИ 152159 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией 

<

адрес>, в указанной квартире зарегистрированы истец П.Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее сын П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Согласно справке ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности у истца по коммунальным услугам не имеется (л.д.9).

Согласно справке ООО «КЖК» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности у истца по жилищно-коммунальным услугам не имеется (л.д.10).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирным домом № в 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «КЖК» (л.д.102). 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, заключенному между ООО «КЖК» в лице директора Р. и собственником 

<

адрес> указанного дома П. (л.д.92-101), договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, утвержденного протоколом общего собрания от 28.12.2015№ 34,условия догвора утверждены указанным решением общего собрания и являются одинаковыми для всех собственников жилых помещений в данном МКД. Договор вступает в силу 01.01.2016 и заключен сроком на один год с последующей пролонгацией на каждый календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Собственники помещений в МКД, уклоняющиеся от подписания договора, не освобождаются от исполнения обязательств по договору, утвержденному общим собранием собственников (п.п. 1.1, 1.2, 5.1, 5.7). Согласно п. 2.1.1 договора управляющая компания в течение срока действия договора от своего имени и по поручению и за счет собственника обязана осуществлять деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника. Согласно п. 1.6 договора по настоящему договору управляющая компания заплату, действуя по заданию собственника, принимает на себя обязательства по управлению, организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД в пределах перечня работ и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. К общему имуществу, согласно приложению № 1 к договору относится в том числе внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного ответвлениях от стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно приложению № 3 к договору управляющая компания в соответствии с годовым планом проводит обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования, в том числе канализационных сетей. 

В соответствии с п.4.1, 4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в МКД, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном законодательством. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией материала пункта полиции «Кедровый» МВД России УМВД по Томской области МО МВД «Парабельское» (далее – ПП «Кедровый») о списании в номенклатурное дело пункта полиции «Кедровый» КУСП № по факту сообщения Ч., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут в дежурную часть ПП «Кедровый» МО МВД «Парабельское» поступило сообщение от Ч. о том, что он присматривает за квартирой по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей его знакомому П.А.С., который на территории г. Кедрового отсутствует. В ходе очередной проверки квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, Ч. стал свидетелем затопления квартиры. Просил прибыть сотрудников полиции для фиксации факта затопления указанной квартиры. По результатам проверки сообщение Ч. подтвердилось. В ходе работы по материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут придя в квартиру П.А.С. Ч. обнаружил, что ванную комнату, коридор и спальню затопило, затем сообщил хозяину квартиры, после чего на следующий день пришел сантехник, посмотрел трубы в подвале, прочистил их и сообщил, что трубы были забиты (л.д.54-64).

Согласно акту осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе Ч. и мастера ООО «КЖК» П.Е.П., в результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление 

<

адрес>. 6 в 1 мкр. Подтопление произошло из-за засорения канализационного стояка в перекрытии между первым этажом и подвалом. В результате проверки обнаружено: в спальной комнате торцы плит ламината деформированы от воздействия воды, дверная коробка кухни и спальной комнате снизу деформированы, на полу в туалете, прихожей, спальне и кухне лежит много кусочков высохших отходов из лотка для кошек, в спальне и кухне деформирован ламинат, в прихожей на обоях частично желтые разводы (л.д.13).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры П.Е.Т. обратилась в ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы (далее – ООО «ТЭЦ»), специалистом которого подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 623,00 рублей, из которых: стоимость материалов составляет 49 439,00 рублей, стоимость работ – 63 184,00 рубля (л.д.17-47).

ДД.ММ.ГГГГ П.А.С., действующим в интересах собственника затопленного жилого помещения П.Е.Т., в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.14).

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № на требование (претензию) директор ООО «КЖК» Р. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут диспетчеру поступила заявка о затоплении квартиры от собственника, проживающего по адресу: 

<

адрес>. На заявку был отправлен слесарь-сантехник С., который прибыл в квартиру в 10 часов 25 минут, дверь открыл представитель собственника Ч. Со слов С. в ванной комнате, прихожей, туалете и части спальной и кухни сырые полы, на которых лежали мелкие кусочки туалетной бумаги. С. спустился в подвал, прочистил тросом канализационный стояк. Засора в канализационных трубах не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «КЖК» П.Е.П. с представителем собственника Ч. составили акт обследования квартиры. При составлении акта и прочистке, запаха фекалий не было. ООО «КЖК» периодически проводит профобследования и прочистку внутридомовых систем водоотведения согласно графику ППР два раза в год. ООО «КЖК» не видит основания для возмещения ущерба (л.д.53).

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ мастера ООО «КЖК» П.Е.П. на имя директора ООО «КЖК» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка диспетчеру о засоре канализации. На заявку был отправлен слесарь-сантехник С., со слов которого уровень воды в унитазе в норме (не переполнен). В ванной комнате, прихожей, кухне и части спальни полы сырые, лежит мелко нарезанная бумага. Также ее видно в унитазе и на нем. С. спустился в подвал и прочистил трубу, во время прочистки засора не обнаружено (л.д.82).

Согласно актам осмотра и очистки внутри домовой системы водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры и прочистки каналов труб по адресу: жилой 

<

адрес>, какие именно работы проводились, в актах не указано, ответить на данный вопрос в судебном заседании представитель ответчика также не смогла. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. суду пояснил, что точных дат не помнит, но не исключал, что в конце зимы 2024 года П.А.С. попросил его присматривать за квартирой в период своего отсутствия. В этот период в один из дней он, свидетель, подвез к квартире П.А.С. его подругу, которая, зайдя в квартиру, увидела подтопление и позвонила П.А.С., после чего П.А.С. об подтоплении сообщил свидетелю и попросил посмотреть, что произошло. Он, Ч., пришел в квартиру П.А.С., и обнаружил, что произошел залив квартиры, были залиты туалет, ванна, коридор. На полу была вода, кроме воды была грязь, бумага, остатки канализационных стоков, стоял неприятный запах. Он позвонил сотруднику ООО «КЖК» С., попросил его прийти посмотреть, что произошло. С. пришел, посмотрел, сходил в подвал, прочистил там и сказал, что больше топить не будет. Свидетель попросил составить акт залива, на что С. ответил, что он не составляет акты. Поскольку в последующем никто из сотрудников КЖК для составления акта залива не пришел, он обратился в полицию. По факту обращения приходил участковый, когда это было, не помнит, но в этот же день пришел мастер ФИО1 П и составил акт о подтоплении. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает слесаремсантехником ООО «КЖК», состоит в гражданском браке с директором данной организации Р. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры П.А.С.. Ему позвонил руководитель ООО «СТК» Т. и назвал адрес, по которому произошло затопление. Свидетель пошел по адресу: 

<

адрес>, его там встретил Ч.. В квартире свидетель увидел мокрые полы, грязь, кошачий наполнитель и почувствовал запах канализационных вод. Он попросил Ч. открыть воду в ванной комнате, увидел, что вода не уходит, что свидетельствовало о засоре, о том, что канализация чем-то забита. Тогда он пошел в подвал, чтобы прочистить канализационный стояк тросом. После этого вода стала уходить, соответственно, засор был устранен. Что явилось причиной засора, пояснить не смог, ничего из стояка им извлечено не было. В квартире самовольно установлена душевая кабина с низкими бортами, если бы стояла ванна, возможно, что залив не произошел бы. Ч. спрашивал у него про акт, но он сказал ему, что акт составляет не он, а другие работники КЖК. 

Свидетель П.Г.П суду пояснил, что работает мастером ООО «КЖК» и ему известно, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры по адресу: 

<

адрес>. Это был выходной день, диспетчер сообщил ему о подтоплении, он сам или диспетчер (не помнит точно) отправили туда слесаря-сантехника. Сантехник устранил засор и скинул ему фотографии. В понедельник он созвонился с человеком, который обнаружил подтопление, пришел по адресу и составил акт. Акт они составили вдвоем, почему не пригласили кого-то еще, пояснить не смог. Актом зафиксировали подтопление квартиры канализацией, сфотографировали последствия. Не помнит, указывал ли он в акте предположительную причину подтопления. Помнит, что в прихожей, ванной, туалете, на кухне и в спальне были следы подтопления, кошачий наполнитель и бумага. Он предположил, что это именно подтопление, так как на стенках унитаза было то же самое. Акты он никогда не составляет сразу после подтопления по той причине, что по мере высыхания, возможно, увидеть иные последствия. Полагает, что причиной подтопления явился засор общедомового стояка, который расположен под подтопленной квартирой. Определить из-за чего произошел засор невозможно, поскольку трубы не стеклянные. На момент подтопления на стояке проживали две квартиры, могли скинуть что-то в канализацию, например, большое количество кошачьего наполнителя, он мог скопиться в коленах стояка, хотя обычно наполнитель проходит беспрепятственно, для образования засора в стояк должно попасть что-то более существенное. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть, в одном доме с истцом, но квартира истца расположена в первом подъезде, а ее квартира- в третьем подъезде. Однажды, точно когда, не помнит, скорее всего весной 2025 года она по просьбе мастера ООО «КЖК» П.Е.П. наблюдала, как сотрудники управляющей компании производили прочистку канализационных стояков, находящихся в подвале дома, в котором она проживает. Она стояла у входа в подвал, а сотрудники КЖК проводили какие-то манипуляции в стояке в районе первого подъезда дома. После этого она подписала Акт о проделанной сотрудниками КЖК работе. Также пояснила, что она нередко по просьбе мастера ООО «КЖК» П.Е.П. подписывает какието акты, но при прочистке канализационных стояков она лично присутствовала только этот один раз. Почему именно к ней сотрудники ООО «КЖК» обращаются для подписания таких актов, она не знает, возможно, потому, что она проживает над входом в подвальное помещение и почти всегда находится дома. Старшей по дому она не является.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истца явился засор в канализационном стояке, расположенном в подвальном помещении МКД под квартирой истца, и являющимся общим имуществом многоквартирного дома и находящимся в зоне ответственности ООО «КЖК». Предотвращению засора, повлекшего залив квартиры истца, могло способствовать надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации. Доказательств такой надлежащей очистки канализационных стояков, эксплуатирующихся более 30 лет, ответчиком не представлено. Выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации, в том числе по вине самих собственников или иных жильцов МКД, ответчиком не представлено, а выводы представителя управляющей организации о том, что причина засора имела место быть не в зоне их ответственности, основаны исключительно на ее предположении без проведения каких-либо работ и выяснения всех обстоятельств засора с перекладыванием ответственности на собственников помещений МКД.

Ответчиком не доказано наличие нарушений со стороны истца или иных пользователей при эксплуатации системы канализации, так же как и вины истца либо третьих лиц в произошедшем засоре и протекании канализационных вод в квартиру истца. При этом бремя доказывания факта причинения ущерба иным конкретным лицом, в силу закона возложено именно на ответчика.

Суд также учитывает, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ об общих условиях деликтной ответственности не истец должен доказывать вину ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком также не предоставлено суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку именно ответчик должен был доказать данные обстоятельства.

Предоставленные ООО «КЖК» акты осмотра и очистки внутридомовой системы водоотведения 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, поскольку на ООО «КЖК» возложены обязанности по содержанию имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов, в случае необходимости, не только плановых, но и внеплановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома.

Акт залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на возражения ответчика, составлен допустимым количеством членов комиссии, в состав которой вошли представитель собственника квартиры и представитель управляющей организации. При этом в нарушение установленного законом срока для составления такого Акта, документ был составлен и подписан спустя два дня после затопления и после обращения представителя собственника в полицию. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы, куда обратилась истец для установления стоимости восстановительного ремонта от залива квартиры, стоимость ущерба от залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 112 623,00 рублей.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения специалиста, судом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установленная специалистом, ответчиком мотивированно не оспаривалась. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, данных о наличии в названном исследовании неустранимых противоречий, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, не смотря на неоднократное разъяснение судом положений ст. ст. 79, 56, 195 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер ущерба, который ответчик должен возместить истцу для восстановления его нарушенного права, указан в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 112 623,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «КЖК» в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец указала, что для очистки воздуха и дезинфекции помещения, уничтожения бактерий, вирусов, грибков и плесени, а также устранения неприятных запахов, образовавшихся в результате затопления квартиры, ею был приобретен озонатор воздуха стоимостью 2 503,00 рубля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на который она также просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Между тем в судебном заседании установлено, что расходы по приобретению указанного прибора были понесены П.А.С. путем внесения личных денежных средств на счет продавца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости озонатора воздуха.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО «КЖК» прав истца, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, факт не проживания истца в квартире как в момент затопления 20-ДД.ММ.ГГГГ и после такового, суд полагает, что с ответчика в пользу П.Е.Т. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем собственника затопленного жилого помещения П.А.С. направлялось требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 112 623,00 рублей. Однако ответчик исполнить указанное требование в добровольном порядке отказался, о чем свидетельствует его письменный ответ на данную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 58 811,50 рублей (112 623,00 + 5 000,00) х 50 %).

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, а также то обстоятельство, что ответчиком соответствующего заявления суду об уменьшении штрафа заявлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Так, стоимость работы оценщика ООО «Томский экспертный центр» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры П.Е.Т. составила 5000,00 рублей, и данная сумма уплачена истцом, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате услуг оценщика подтверждено документально, данные расходы признаются судом необходимыми в рамках заявленных исковых требований, и подлежащими взысканию с ООО «КЖК» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 367 рублей (4367,00 рублей – по требованию имущественного характера, 3000,00 рублей – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования П.Е.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедровская жилищная компания» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие некачественного оказания услуг, морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедровская жилищная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу П.Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащего истцу жилого помещения, в размере 112 623,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 58 811,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 181 434 (Сто восемьдесят одну тысячу четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедровская жилищная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 367 (Семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кедровский городской суд Томской области.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2025 года. 

Судья пописано Н.Е. Санжаровская