Судья Курлаева И.В. дело № 21-1680/19

Р Е Ш Е Н И Е

«03» сентября 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1 на решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ООО «Ритм Жизни»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО1 от 11 февраля 2019 года ООО «Ритм Жизни» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года указанное постановление отменено как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшее постановление –старший госинспектор МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО1 принес на него жалобу, просил отменить, считая его незаконным и необоснованным. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела ООО «Ритм Жизни», должностное лицо, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда. 

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ООО «Ритм Жизни» привлечено к ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в связи с тем, что 12 декабря 2018 года в 19 час. 50 мин., по адресу: 

<

...>; нарушило правила перевозки детей транспортным средством «Хендэ Солярис» (такси) гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, перевозившего ребенка (девочку) 7 лет на заднем сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления органа административной юрисдикции, городской суд установил, что органом административной юрисдикции ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны какие требования ПДД РФ при перевозке детей были нарушены ООО «Ритм Жизни». Доказательств отсутствия использования водителем такси при перевозке ребенка 7 лет ремней безопасности в материалы дела не содержат. Кроме того, ООО «Ритм Жизни» не вменялось осуществление перевозки ребенка в возрасте 7 лет на заднем сиденье без использования ремней безопасности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и послужили основанием для отмены постановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

В связи с тем, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, городской суд обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ООО «Ритм Жизни» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья М.В. Мертехин