Дело № 2а-258/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 12 марта 2021 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Алиев М.А при секретаре Галбацовой Ж-Б.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК « ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовской МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3, УФССП России по Республике Дагестан и заинтересованному лицу ФИО4 о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,

установил:

ООО МФК « ОТП Финанс» обратилось в Хасавюртовский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовской МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3, УФССП России по Республике Дагестан и заинтересованному лицу ФИО4 о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным.

Требования административным истцом мотивированы тем, что в Хасавюртовский MOCП 18.02.2020 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1808/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №87 Хасавюртовского района Республики Дагестан о взысканиизадолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

05.03.2020 возбуждено исполнительное производство 12073/20/05072-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у ССП ФИО2 Д.З.. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 Д.З. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны бытьисполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительныхдокументов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление обудержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственнойинициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, в рамках исполнительного производства, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производстваместу жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. 

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированною за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть I статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38. глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 2 и. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хасавюртовский МОСП – ФИО3 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.03.2020г по 15.02.2021 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации/ за период с

5.03.2020г. по 15.02.2021 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; за период с 05.03.2020г. по 15.02.2021 г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 05.03.2020г. по 15.02.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за,период с 05.03.2020г. по 15.02 2021 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Хасавюртовский МОСП ФИО3 применить мерыпринудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, в не применении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс», в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Хасавюртовского МО УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайством просил рассмотреть дело без его участия, представил суду возражения в котором указал, что в Хасавюртовском МОСП находится исполнительное производство 2-1808/2019 выдан Судебным участком № 87 Хасавюртовского района №-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное 05.03.2020г. По данному исполнительному производству были направлены запросы во все регистрирующее органы. Вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ 06.08.2020 г., вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации 01.09.2020 г., что подтверждается документами и сводкой, направленной взыскателю на обращение о ходе исполнительного производства. Выезд по месту прописки должника не удалось в связи Федеральным законом от 20.07.2020 №215-Ф№ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» Все копии постановлений и сводку по данному ИП были направлены взыскателю. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направила.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный период времени судебный пристав-исполнитель обязан совершить все исполнительные действия и меры принудительного исполнения предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", результатом которых, если в указанный период не исполнено решение суда, судебный пристав-исполнитель смог бы обеспечить исполнение решение суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 3, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Хасавюртовский МОСП 18.02.2020 года предъявлялся для исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК « ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № и в сумме 38007 рублей 30 копеек и в порядке возврата госпошлины в размере 670,11 рублей.

05.03.2020 г. по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 

Как усматривается из возражения административного ответчика и подтверждается сводкой по исполнительному производству от 12.03.2021 Хасавюртовского МОСП исполнительное производство № 06.08.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 01.09.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, в Банк ВТБ (ПАО), банк «Траст», ГУВМ МВД России, ОАО «МТС» и ПФР направлены запросы на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 21.02.2021 г. направлен запрос в органы УФМС с целю получения информации о месте жительства должника.

Однако на запросы судебного пристава исполнителя Банк ВТБ (ПАО), банк «Траст», ГУВМ МВД России, ОАО «МТС» и ПФР ответы не получены с 05 марта 2020 года по настоящее время.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в органы ЗАГСа с целю получения информации об актах гражданского состояния, не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 05.03.2020 г. по настоящее время. 

Доводы административного ответчика о том, что выезд по месту прописки должника не удалось в связи с п. 5. Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" обоснованы, поскольку согласно п. 5 данного закона в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, только связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, органы ЗАГСа и т.д.).

В органы ЗАГСа запрос не направлен, между тем согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника (которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов) для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 Приказа УФССП России "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов" при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

После принятия судом соответствующего решения на выделенную долю обращается взыскание. В случае если взыскатель не обращается в суд за выделом доли, а в направленном судебным приставом-исполнителем заявлении судом отказано, арест с совместно нажитого имущества в связи с невозможностью обращения на него взыскания снимается.

Вместе с тем направление вышеуказанных запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление данного имущества не является обращением взыскания на имущество третьих лиц.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право истца на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не направил соответствующие запросы в рамках данного исполнительного производства; в органы ЗАГСа, с целью выявления имущества должника, в отношении доли в обшей собственности супругов на которое может быть обращено взыскание, не проверил исполнение запросов, направленных в Банк ВТБ (ПАО), банк «Траст», ГУВМ МВД России, ОАО «МТС» и ПФР ответы не получены с 05 марта 2020 года по настоящее время, не осуществлён должный контроль за ходом исполнительного производства, ограничившись направлением запросов, подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Доводы истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника опровергаются представленными ответчиком доказательствами.(сводками по исполнительному производству №-ИП, от 12.03.2021 года.) 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении части заявленных требований о признании оспариваемых бездействий незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил :

Требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хасавюртовской МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 по исполнительному производству №-ИП выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целю получения информации об актах гражданского состояния должника, в не осуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства,

Обязать судебного пристава-исполнителя Хасавюртовской МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 по исполнительному производству № устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В удовлетворении требований административного иска в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и в не направлении запроса в органы УФМС - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года. 

Судья М.А.Алиев