Дело № 44г-161 /19

Судья: Кузнецов С.Л.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, Колесник Н.А., ФИО2

Докладчик судья Колесник Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 271

президиума Московского областного суда 

г. Красногорск, Московская область 11 июня 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М., 

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Звенигородского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйманиБанк» 

(далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 октября 2012 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины – 18 414 руб., обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> ТХ № 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий кредитного договора и установленного графика платежей уклонился от исполнения принятых по кредитному договору обязательств. 

ФИО3 в судебном заседании иск в части взыскания задолженности признал, в обращении взыскания на предмет залога просил отказать, ссылаясь на то, что указанный выше автомобиль ему никогда не принадлежал и не принадлежит.

Решением Звенигородского городского суда Московской области 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 1 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины - 18 414 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По запросу от 16 апреля 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 27 мая 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2012 года между Банком (до переименования в 2013 году – ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 4 августа 2021 года, с взиманием за пользование кредитом 6,30% годовых, под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», в карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, владельцем автомобиля является ФИО4 

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суды руководствовались ст.ст. 346, 339.1 ГК РФ и исходили из того, что ФИО3, заключая договор залога, собственником автомобиля не являлся, регистрация его в органах ГИБДД в качестве собственника не производилась, не имеется сведений о ФИО3 и ООО «Подиум-Авто» в паспорте транспортного средства.

Президиум с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

При этом в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований были представлены: заключенный 4 октября 2012 г. между ФИО5 (комитент) и ООО «Подиум-Авто» (комиссионер) договор комиссии с целью продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 г. выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., являющего предметом настоящего спора - л.д. 160-162; договор купли-продажи указанного автомобиля от 4 октября 2012 г., заключенный между ООО «Подиум-Авто» (продавец) и ФИО3 (покупатель) – л.д. 33-34; заявление-анкета ФИО3 на присоединение к условиям предоставления кредита на приобретение спорного автомобиля и передачу его в залог – л.д. 18-19; заявление ФИО3 на открытие и обслуживание банковского счета и предоставление кредита с целью оплаты части стоимости спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретаемого им у ООО «Подиум-Авто» по договору купли-продажи от 4 октября 2012 г. – л.д.20-21; заявление ФИО3 на перечисление кредитных денежных средств в счет оплаты по данному договору купли-продажи - л.д.32; письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, полученное ФИО3 4 октября 2012 года – л.д.159.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали никакой оценки представленным истцом доказательствам, не проанализировали их содержание, не сопоставили с действующими на тот момент в Банке условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу его в залог (л.д. 39-43), о присоединении к которым подтвердил свое согласие ФИО3 при подаче заявления на выдачу кредита и не привели никакого обоснования тому, почему данные доказательства не могут быть приняты в подтверждение факта принадлежности ответчику спорного автомобиля на момент заключения между сторонами договора о залоге.

Ссылаясь на сведения ОГИБДД УМ МВД России «Одинцовское» о принадлежности спорного автомобиля ФИО6, суды не учли, что автомобиль был поставлен на учет на ее имя 9 октября 2012 года (л.д.101), т.е. спустя несколько дней после заключения ФИО3 с Банком договора залога, а имеющаяся на л.д. 36 копия ПТС не является актуальной, т.к. содержит отметку о последнем собственнике ФИО7, который по договору комиссии от 4 октября 2012 года, заключенному с ООО «Подиум-Авто» (л.д. 160-162), реализовал спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО6 

При этом, разрешая спор, суды в нарушение требований ч.2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ не вынесли на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ФИО6, не определили ее процессуальное положение, не установили основания возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль, не обязали представить оригинал ПТС, содержащий актуальные сведения о собственниках автомобиля, датах продаж и основаниях возникновения права собственности, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению, т.к. в силу системного толкования положений ст.ст. 352, 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения, право залога сохраняет силу и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. 

Кроме того, разрешая спор, суды не учли, что по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, право собственности у приобретателя по договору купли-продажи автомобиля возникает с момента передачи, а не с момента постановки на учет в ГИБДД, т.к. регистрация носит учетный характер и не ограничивает собственника в его правах на транспортное средство.

В этой связи сама по себе регистрация автомобиля 9 октября 2012 года за ФИО6 в данном случае не может являться доказательством, опровергающим факт заключения 4 октября 2012 года договора купли-продажи указанного транспортного средства между ООО «Подиум-Авто» и ФИО3, а, следовательно, и факт принадлежности ему автомобиля на момент заключения в указанную дату договора залога.

Президиум полагает, что без совокупной оценки судом всех имеющихся в деле доказательств и без исследования по существу всех фактических обстоятельств дела нельзя считать доказанным и установленным тот факт, что на момент заключения договора залога 4 октября 2012 года собственником спорного автомобиля являлся не ФИО3, а ФИО6

Между тем данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, т.к. в случае, если автомобиль был приобретен ФИО6 непосредственно у ФИО3, то переход к ней права собственности на данное транспортное средство, являвшееся предметом залога, не может являться основанием для отказа Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 и собственник автомобиля ФИО6 зарегистрированы по одному месту жительства (л.д. 37-38, 73, 101), что не исключает наличия в их действиях злоупотребления правом при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО6 с целью избежать последующего обращения на него взыскания по обязательствам ФИО3, что оставлено без внимания и оценки судебных инстанций.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, она приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Данные нарушения в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Звенигородского городского суда Московской области 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 1 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко