Судья: Кулькова И.С.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Конатыгиной Ю.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 Тапдыга оглы к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 Тапдыг оглы на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» - ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/831-354934401И от 

<

данные изъяты>, заключенного между сторонами, ответчиком истцу по передаточному акту от 

<

данные изъяты> передана квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. Квартира передана участнику долевого строительства с многочисленными строительными недостатками. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 просил о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, в размере 1 029 798 руб., штрафа, в размере 514 899 руб., компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы, в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований, превышающих 3% от цены договора отказать, снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения.

Третье лицо ФИО3 к. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 к. (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/831-354934401И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, квартал 3, корпус 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру) 

<

данные изъяты>, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

Цена Договора определена сторонами в п. 3.1 Договора.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>.

Окончательная стоимость объекта в соответствии с Передаточным актом составила 11 448 744,15 руб., которая участником долевого строительства была оплачена полностью.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (года) с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания передаточного акта.

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составленным ООО «Экбист», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 1 029 268,52 рублей.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "ЭКСПЕРТНЫЙ Ц. "НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛИЗМ ОБЪЕКТИВНОСТЬ».

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

,,

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков.

Как установлено судом, до настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков, в размере 343 462,32 руб., компенсацию морального вреда - 15 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 11 672,50 руб.

Предоставил ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до 

<

данные изъяты>, включительно.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в большем размере расходов на устранение недостатков, морального вреда и судебных расходов, а также взыскании штрафа – отказано.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход федерального бюджета государственную пошлину, в размере 11 087,00 рублей.

Возвратил истцу государственную пошлину, в размере 4 000 рублей, уплаченную 

<

данные изъяты> в УФК по 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, и принять по делу новый судебный акт в этой части, об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора о стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона РФ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 343 462, 32 руб., то есть, 3 % от цены договора 11 448 774,15 рублей / 100 х 3.

В остальной части решение не обжалуется, в силу чего, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Тапдыга оглы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.