№ 

<

адрес>

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 89 500 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству иного лица. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, которое просит взыскать с ответчика, поскольку непосредственно ответчик в соответствующий договор страхования включен не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному адресу: адресу последней регистрации по месту пребывания при отсутствии другого адреса (при этом в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> он не содержится, л.д. 84), а также по адресу, указанному при оформлении дорожно-транспортного происшествия, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств суду не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО7 не явился, извещение возращено за истечением срока хранения, на основании ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, осуществляя движение по наб. Обводного канала в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД РФ при осуществлении маневра перестроения, уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, осуществляющему движение в попутном направлении прямо, имело место столкновение указанных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в протоколе указано, что приведенные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписями (л.д. 55).

Постановлением того же инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 54).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО1 имел полис ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 57).

Суду представлена копия данного полиса, из которого следует, что страхователем являлся ФИО5у., собственник транспортного средства – ФИО7, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению: ФИО6 Содержание полиса соответствует заявлению ФИО5у. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Платон» № № страховом возмещении по указанному случаю причинения ущерба ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, г.р.з. № (лизингополучателя, собственник – ООО «Флот») в адрес САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 18-25). Проведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 26-29). Выполнен расчет ущерба (расчетная часть экспертного заключения АТ 13914705), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 89 500 руб. (30). Составлен акт о страховом случае, случай признан страховым, к выплате 89 500 руб. (л.д. 31).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Платон» 89500 руб. (л.д. 32).

В адрес ответчика по заявленному им адресу направлялась претензия САО «РЕСО-Гарантия» о выплате 89500 руб. (л.д. 33).

Таким образом, установлен факт причинения ущерба принадлежащему ООО «Платон» транспортному средству, и данный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было. 

Учитывая изложенное, истец, на котором по результатам происшествия в рамках правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как страховщике лежала обязанность по страховому возмещению, обладает правом регрессного требования к ответчику, управлявшему автомобилем, не будучи включенным в полис страхования гражданской ответственности транспортных средств, что достоверно установлено по имеющимся доказательствам. Истцом ущерб был возмещен потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 885 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, национальный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 89 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.