дело № 1-95/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный Щечиловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Крутышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> (в темное время суток), водитель ФИО1, управляя, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался в 

<

адрес>, со скоростью около 45 км/ч, с включенным ближним светом фар, по правой стороне проезжей части. Приближаясь к наземному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движении РФ- далее ПДД РФ) и линии горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» (Приложение 2 к ПДД РФ), обозначающей пешеходный переход, расположенному на участке указанной автодороги в 167 метрах от 

<

адрес> в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, на наземном нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО2 

В результате произошедшего пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, оскольчатого перелома верхней трети левой большеберцовой кости, оскольчатого перелома головки левой малоберцовой кости; ссадин на лице. Установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляют единый комплекс травмы, оцениваются в совокупности и, согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08).

Нарушения п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. 

Государственный обвинитель, адвокат, а так же потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется, работает в РФ, признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Учитывая указанные обстоятельства суд считает возможным назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Определяя конкретный размер наказания ФИО1, суд учитывает то, что он вину свою признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Потерпевший заявил гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого расходы на лечение в сумме 105632,31 руб. в связи с полученным им в результате действий подсудимого вреда здоровью, а также о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. 

Подсудимый данный иск признал в полном объеме в части расходов на лечение, в части компенсации морального вреда просил определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд считает, что иск является обоснованным, в связи, с чем подлежит удовлетворению. При этом указанная потерпевшим сумма компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего и понесенных им с учетом этого нравственных страданий. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без лишения права осуществления деятельности по управлению транспортными средствами. 

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на лечение в сумме 105632,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № выдан на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий