УИД: 66RS0010-01-2023-001032-76

Дело № 2-1485/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено

21.07.2023 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, с участием представителя истца ФИО1, действующего по ходатайству истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1485/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 27.08.2022 в г. Нижний Тагил в районе дома (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... и автобусом ... принадлежащим ФИО2, под управлением *** В связи с причинением вреда здоровью пассажиру ... проводилось административное расследование, производство было прекращено. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца ... не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 728,15 руб. Также истец оплатил за услуги эксперта 6500 руб., почтовые расходы по отправке претензии 243,64 руб., по отправке уведомления о проведении независимой технической экспертизы 246,04 руб. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 194 728,15 руб., расходы на отправку уведомления о проведении экспертизы в размере 246,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходов на отправку претензии в размере 243,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 217 руб.

Определением суда от 21.06.2023 в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание, назначенное на 20.07.2023, извещены, не явились: ФИО4 по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), ФИО3 и ФИО5 по адресу ул. (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), от ФИО2 расписка о вручении от 21.06.2023. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции представителя истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представления истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.08.2022 в г. Нижний Тагил в районе дома (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... и автобусом ... принадлежащим ФИО2, под управлением *** В связи с причинением вреда здоровью пассажиру ... проводилось административное расследование, производство было прекращено (по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие вреда здоровью). ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца ... не была застрахована. 

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ... является ФИО4. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ***, *** по ст. 12.24 КоАП РФ содержатся объяснения ФИО3, согласно которых он является владельцем автомобиля по договору купли-продажи от 24.08.2022 и сам договор купли-продажи автомобиля от 24.08.2022, по которому ФИО3 купил у ФИО4 данный автомобиль.

Оценив в совокупности доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на момент ДТП был ФИО3, т. к. передача права собственности от ФИО4 к нему подтверждена договором купли-продажи, отсутствие регистрации смены владельца по данным ГИБДД не влияет на переход права собственности на автомобиль (в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором). ФИО4 суд признает ненадлежащим ответчиком.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Р-Оценка» от 22.09.2022, эксперт-техник ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194 728,15 руб., с учетом износа 125 250,91 руб. 

Истец требует возмещения убытков с виновника без учета износа запчастей. 

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иной экспертной оценки, возражений по существу данного заключения ответчик не представил. Суд взыскивает расходы на восстановительный ремонт на основании экспертного заключения в размере 194 728,15 руб., без учета износа. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., почтовые расходы по отправке претензии 243,64 руб., по отправке уведомления о проведении независимой технической экспертизы 246,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5217 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на проведение экспертизы подтверждены квитанцией ООО «Р-Оценка» №072903 от 23.09.2022 на сумму 6500 руб., договором №33/13196 от 06.09.2022 на производство технического исследования. Суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в полном размере. Заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просила взыскать с ответчика ущерб. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Истец просит взыскать почтовые расходы на отправку уведомления о проведении экспертизы от 01.09.2022 в размере 246,04 руб. (отправка ФИО3 подтверждена описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией), претензии в размере 243,64 руб. (опись вложения в ценное письмо от 15.02.2023,почтовая квитанция об отправке 15.02.2023). Почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5217 руб. на основании чека-ордера от 24.03.2023 и 03.04.2023, которая также подлежит взысканию в полном размере. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) материальный ущерб в размере 194 728 руб. 15 коп., почтовые расходы 489 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 217 руб., всего взыскать 206 934 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Морозова И.В.