Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

ФИО9 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на перекрестке улиц Гагарина, 27 – Первомайская в 

<

адрес> между автомашинами «Фольксваген Джетта» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под его управлением и «Тойота Витц» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО7, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО7 передала ФИО2 право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке и осмотру транспортного средства автомашины ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ФИО8», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, но страховое возмещение ответчиком выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, на которую он не отреагировал. 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступившего дорогу встречной автомашине ФИО7 и допустившего с нею столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста составляет с учетом износа 24299 рублей 38 копеек, стоимость услуг по оценке – 4000 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24299 рублей 38 копеек, стоимость услуг по оценке – 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 29838 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по госпошлине. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 5538 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5538 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по госпошлине. 

Представитель ответчика ФИО5 просила дело рассматривать в ее отсутствие, исковые требования не признала и суду пояснила, что истец не представил вместе с заявлением надлежащим образом заверенные копии документов, не представил автомашину на осмотр ответчику, поэтому заключение было составлено на основании акта осмотра, выполненного специалистом ФИО13». Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку по договору цессии право требования неустойки и штрафа истцу не передано, неустойка была рассчитана неверно, так как договор страхования истца был заключен до ДД.ММ.ГГГГ и сроки выплаты и размер неустойки должен рассчитываться по ранее действовавшему законодательству.

Представитель третьего лица ФИО13» в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступившего дорогу встречной автомашине ФИО7 и допустившего с нею столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО7 передала ФИО2 право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке и осмотру транспортного средства автомашины ФИО7 Как правильно указала в своих возражениях представитель ответчика, право требования взыскания неустойки и штрафа истцу не передано, оснований для их взыскания не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ООО «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 29838 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 4000 рублей 00 копеек. Истец не оспаривает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 24300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил частично.

Всего в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме: 29838 рублей 00 копеек - 24300 рублей 00 копеек = 5538 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 4000 рублей 00 копеек. 

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 63,27%, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя: 7000 рублей 00 копеек Х 63,27% = 4428 рублей 90 копеек. Также суд взыскивает расходы по госпошлине в сумме 400 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО8» страховое возмещение в сумме 5538 рублей 00 копеек, убытки в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4428 рублей 90 копеек, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО9