1-1500-2019

(28RS0004-01-2019-013761-50)

(КОПИЯ)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 16 декабря 2019 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,предоставившей удостоверение № 555 и ордер № 232 от 13 декабря 2019 года,

при секретаре Бирюковой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении детей двоих малолетних детей *** и *** годов рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

-14 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, 

-31 мая 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО1 находился возле подъезда № 2 дома № 9 по ул. Заводская с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, где увидел стоящий возле подъезда мопед марки «Rasser» в кузове синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20000 рублей, который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 29 июля 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь возле подъезда №2 дома №9 ул. Заводская с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, реализуя свою преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, взял в руки мопед марки «Rasser» в кузове синего цвета за руль и укатил его, тем самым тайно похитив его. После чего, ФИО1 с похищенным мопедом с места преступления скрылся, распорядившись, в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мопед марки «Rasser» в кузове синего цвета, стоимостью 20000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника и после ее консультации ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Пугачева Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Гуселетова Л.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном акте.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель считала необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, в том числе исходя из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который указал, что ущерб не является для него значительным. 

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, в силу положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ,а также принимая во внимание требования ст. 15 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и, исходя из смысла положений главы 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих суду принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о переквалификации действий подсудимого, если для этого не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, приходит к выводу о том, что оснований для исследования собранных по данному уголовному делу доказательств не требуется.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела (в том числе наличие непогашенных судимостей), личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишение свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условных осуждений по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года и 31 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, учитывая отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года и 31 мая 2019 года.В связи с чем суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговоры Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года и 31 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Казакова