РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 сентября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Краснокаменский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному ФИО1 с ПАО АКБ «Связь-Банк». Ответчик, уведомленный о смене кредитора, надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, при этом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составила 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>; проценты – 

<

данные изъяты>; пени – 

<

данные изъяты>. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО1 ФИО6 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.477 рублей. 

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», действующий на основании доверенности, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 уведомлялся судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО АКБ «Связь-Банк» о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще своевременно, представитель в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному ФИО1 с ПАО АКБ «Связь-Банк» 

<

данные изъяты> 

ООО «Агентство Финансового Контроля» направляло ответчику ФИО1 сведения о смене кредитора, с предложением добровольно исполнить обязанности по кредитному договору 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из представленных истцом письменных доказательств, ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, при этом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составила 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>; проценты – 

<

данные изъяты>; пени – 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 80-КГ15-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 предусмотрено условие об уступке третьим лицам прав требований по договору, согласно которым заемщик не запрещает банку уступить права требования по кредитному договору третьим лицам 

<

данные изъяты>

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, указанное условие кредитного договора недействительным признано не было.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. 

Из буквального. 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности и согласие заемщика на это не требуется.

При таком положении, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование заявлены истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» правомерно, поскольку уступка прав требования по кредиту было совершена в соответствии с требованиями закона регулирующего данные правоотношения.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 

<

данные изъяты>; проценты – 

<

данные изъяты>; пени – 

<

данные изъяты>

С представленным истцом расчетом суд соглашается, так как он основан на условиях кредитного договора и фактически произведенных выплатах заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо предшествующему кредитору, не был представлен иной расчет указанных выплат.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8.477 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.477 рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салбуков К.В.