Дело № 2-50/217

Решение

Именем Российской Федерации

г. Фокино Приморского края 18 мая 2017 года

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Вазюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 км 900 м автотрассы Душкино-Анна произошло ДТП, с участием автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, а также автомобиля марки «Nissan Pulsar», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, нарушивший требования п. 9.1 ПДД, положения которого регламентируют расположение транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю истца определен в сумме 

<

данные изъяты> Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение истцу в размере 

<

данные изъяты> Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 

<

данные изъяты> - в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты> за услуги представителя, 

<

данные изъяты> за услуги оценщика, 

<

данные изъяты> за услуги нотариуса, 

<

данные изъяты> за уплату государственной пошлины, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по оплате услуг за изготовление копий документов.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде с заявленной суммой ущерба не согласился, поскольку он не извещался о проведении осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика адвокат Вазюкова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав в обоснование, что сумма ущерба должна быть рассчитана исходя из стоимости затрат на ремонт автомобиля истца. Документов, подтверждающих указанную сумму, истцом не предоставлено. Просила в иске отказать. Также не согласилась с требованиями истца о взыскании судебных расходов в виду отсутствия документального подтверждения произведенных расходов.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО3 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство автомобиль «Toyota Camry», гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 0 км 900 м автодороги Душкино-Анна Приморского края, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «Nissan Pulsar», гос.рег.знак №, допустил нарушение п.9.1. ПДД РФ, совершил столкновением с автомобилем истца, в результате чего, причинены повреждения автомобилю «Toyota Camry», гос.рег.знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что им не оспаривается.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. 

Судом на основании ходатайства ответчика, не согласившегося с указанной стоимостью восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, произведенной экспертом ФИО4 ООО "Выбор", от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства «Toyota Camry», гос.рег.знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 руб. 404 руб. Суд принимает за основу при определении размера ущерба данное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО3 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в осмотре транспортного средства истца и не извещался о проведении такового, суд признает не состоятельными, поскольку представленной телефонограммой и квитанцией подтверждено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с телефонограммой приглашался на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10:00часов, проводимого автоэкспертом по адресу: 

<

адрес>.

Не предоставление истцом документов, подтверждающих выполнение и сумму ремонта автомобиля, на что ссылается в своих возражениях представитель ответчика, а также переход права собственности на транспортное средство, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Кроме того, на момент определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО «Восток-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> транспортное средство не было отремонтировано и истец являлся его собственником.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в сумме 120.000 руб., суд удовлетворяет исковые требования в части, взыскав с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба, причиненного истцу, и выплаченным ему страховым возмещением, в размере 329.404 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, поэтому к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку расходы истца по оплате услуг ООО «Восток-Сервис» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтвержденные представленными квитанциями об оплате, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд и были необходимы для реализации его права на обращение за судебной защитой, при этом, экспертное заключение, как доказательство соответствовало требованиям относимости и допустимости, на основании данного заключения была определена цена предъявленного в суд иска, суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 

<

данные изъяты>.. 

Так же в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные соответствующими документами, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>., иные судебные издержки – 

<

данные изъяты>. (почтовые расходы – 

<

данные изъяты>., расходы по ксерокопированию – 

<

данные изъяты>.).

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>, нельзя признать судебными издержками, поскольку доверенность не содержит сведений о ее выдачи для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в подтверждение понесенных расходов доказательств, следует, что денежные средства за представление интересов истца в суде были получены представителем ФИО5 в размере 15.000руб.. Однако данный представитель принимал участие лишь в двух судебных заседаниях, в иных заседаниях принимали участие представители истца – ФИО6 и ФИО1 

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая объем участия представителя ФИО5, затраченное им время, сложность дела и требования разумности, взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.. 

Руководствуясь ст. ст. 197, 198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба – 329.404 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 14.700руб., расходы по оплате услуг представителя – 7.000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6.494,04руб., иные судебные издержки – 1392,58руб., а всего – 358.990 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 62 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко