Дело № 2-45/2024 

86RS0004-01-2022-012930-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПрофи» к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 212 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 48 216,46 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5802,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2022г. в 20 часов 15 минут на 434 км. автодороги Тюмень-Ханты-

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Скания R 440, г/н. № 40 с полуприцепом КRОNЕ SD, г/н. № 16, принадлежащих истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Санни, г/н. №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последней 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина и полуприцеп получили повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания R 440, г/н. 

<

***> с полуприцепом КRОNЕ SD, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Гелиос», которое выплатило истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме 188 000 рублей и в сумме 17 000 рублей за повреждение полуприцепа, а всего в сумме 205 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 02.08.2022г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КRОNЕ SD, г/н. № без учета износа деталей составляет 65 216,46 рублей. Согласно экспертного заключения №.1 от 02.08.2022г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике с учетом износа 572 799,50 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования не удовлетворены, в связи с чем просит взыскать с ООО СК «Гелиос» невыплаченное страховое возмещение в сумме 212 000 рублей (400 000 рублей – 188 000 рублей). Помимо того, просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 48 216,46 рублей (65 216,46 рублей – 17 000 рублей). 

30.10.2023г. Сургутским городским судом принято заявление ООО «АвтоПрофи» об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 1075 300 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. Представленные истцом экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, адресной справке, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению, исковые требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2022г. в 20 часов 15 минут на 434 км. автодороги Тюмень-Ханты-

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащей ей автомашиной Ниссан Санни, г/н. №, нарушила требования п. 10.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Скания R 440, г/н. № с полуприцепом КRОNЕ SD, г/н. ВВ 0637 16 под управлением ФИО2, в результате чего автомашине Скания R 440, г/н. № с полуприцепом КRОNЕ SD, г/н. № принадлежащей ООО «АвтоПрофи» причинены механические повреждения. 

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2022г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни, г/н. 

<

***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания R 440, г/н. № с полуприцепом КRОNЕ SD, г/н. ВВ 0637 16 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Гелиос», которое выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме 188 000 рублей и в сумме 17 000 рублей за повреждение полуприцепа, а всего в сумме 205 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022г.

10.08.2022г. истец обратился к ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 195 000 рублей, однако его требования не удовлетворены.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 27.06.2022г., выполненного ООО «Фаворит»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 188 000 рублей. 

Согласно экспертного заключения № от 27.06.2022г., выполненного ООО «Фаворит»», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КRОNЕ SD, г/н. № согласно Единой методике с учетом износа составляет 17 000 рублей. 

Согласно экспертного заключения №, произведенного ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 187 954,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 02.08.2022г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КRОNЕ SD, г/н. № без учета износа деталей составляет 65 216,46 рублей. 

Согласно экспертного заключения № 17462.1 от 02.08.2022г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике с учетом износа 572 799,50 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 14.09.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 1 475 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца без учета износа на дату ДТП составляет 17 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 892 700 рублей, с учетом износа 449 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 17 200 рублей, с учетом износа 13 700 рублей. 

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 14.09.2023г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 212 000 рублей (400 000 рублей - 188 000 рублей). 

Исковые требования ООО «АвтоПрофи» к ФИО1 о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта № от 14.09.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 1 475 300 рублей.

Ответчиком ФИО1 указанное заключение в части рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, виновным в данном ДТП является ФИО1, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 075 300 рублей (1 475 300 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 482,00 рублей (согласно платежного поручения от 05.09.2022г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей (согласно платежного поручения от 16.08.2022г.), с ответчика ООО СК «Гелиос» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5320 рублей (согласно платежного поручения от 05.09.2022г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей (согласно платежного поручения от 16.08.2022г.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 13 094,50 рублей - по требованиям имущественного характера.

ООО «ОНИКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 13.02.2023г. по настоящему делу назначена экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно материалам дела, понесенные ООО «ОНИКС» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 40 000 рублей подтверждаются счетом на оплату № от 14.09.2023г., указанные расходы, суд считает связанными с рассмотрением дела и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «АвтоПрофи» невыплаченное страховое возмещение в сумме 212 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5320 рублей, а всего 222 320 (двести двадцать две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоПрофи» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 075 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 482,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, а всего 1 079 782 (один миллион семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 13 094 (тринадцать тысяч девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «ОНИКС» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024 года.

Судья О.Е. Паничев