Дело № 2-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к УФССП России по РО, ФССП РФ, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Министерство финансов в лице УФК по РО о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 03.12.2012 между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №. Между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства № № от 03.12.2012 в обеспечение обязательств ФИО2 Договором залога транспортных средств № № от 03.12.2012, предметом залога выступало транспортное средство – автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, залоговая стоимость – 360 000 рублей. Договором последующего залога транспортных средств № № от 03.12.2012, предметом залога является: транспортное средство – грузовой тягач седельный KENORTOH T2000, 2000 года выпуска, залоговая стоимость – 850 000 рублей. Договором залога самоходных машин № № от 03.12.2012 предметом залога является транспортные средства – экскаватор John Deere 325K, 2012 года выпуска, залоговая стоимость – 520 000 рублей.

30.10.2013 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, а также договор залога № № от 30.10.2013, предметом залога является транспортное средство - грузовой тягач седельный KENORTOH T2000, 2000 года выпуска, залоговая стоимость – 850 000 рублей. Договором залога № №, предметом договора является транспортное средство самосвал Berger № 31, 2007 года выпуска, залоговая стоимость – 450 000 рублей. Договором залога № №, предметом залога является транспортное средство – автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, залоговая стоимость – 300 000 рублей. Договором залога № №, предмет - транспортные средства – экскаватор John Deere 325K, 2012 года выпуска, залоговая стоимость – 1 920 000 рублей. Договором залога№ №, предмет – транспортное средство – самоходная машина МКСМ-800Н, 2007 года выпуска, залоговая стоимость – 300 000 рублей.

06.10.2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании задолженности солидарно с ФИО2 и ФИО4 в размере 714 392,36 рублей, расхода по оплате госпошлины в размере 5 571,96 рублей с каждого и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 рублей; грузовой тягач седельный KENORTOH T2000, 2000 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 850 000 рублей.

02.12.2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании задолженности солидарно с ФИО2 и ФИО4 в размере 2 082 546,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9 306,37 рублей с каждого и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 458 375 рублей; грузовой тягач седельный KENORTOH T2000, 2000 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 972 167 рублей; самоходная машина МКСМ-800Н, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 637 000 рублей; самосвал Berger № 31, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 735 000 рублей.

На основании решений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, истцу были выданы исполнительные документы и 16.05.2016 Первомайским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности на сумму 2 815 551,14 рублей и обращении взыскания на имущество должников.

22.07.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста движимого залогового имущества. В данном акте должник ФИО2 ответственным хранителем арестованного имущества и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного ему на хранение имущества.

Залоговое имущество было передано на торги в специализированную организацию. После проведения повторных торгов, последние признаны несостоявшимися и нереализованное имущество предложено взыскателю в счет погашения долга. Банк выразил согласие об оставлении имущества за собой. 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем Банку передано автотранспортное средство Хонда Цивик, 2008 года выпуска в счет погашения долга, а 25.10.2017 Банку передано в счет погашения долга самоходная машина марки МКСМ – 800П, 2007 года выпуска.

За 2017 год судебным приставом-исполнителем Банку передано два транспортных средства в счет погашения задолженности. ПО оставшимся двум транспортным средствам, меры по розыску, установлению местонахождения имущества, по изъятию и передачи имущества взыскателю, произведены не были. Задолженность должников перед истцом составляет порядка 1 800 000 рублей.

24.04.2018 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в части не передачи нереализованного и предложенного Банку имущества должника в счет погашения задолженности. 

В связи с тем, что арестованное имущество до настоящего времени не найдено, иное имущество у должника не установлено, исполнительные производства в отношении должников находятся в исполнении, судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, изъятию и передачи Банку, что привело к его утрате, что в свою очередь привело к причинению убытков истцу в размере нереализованного имущества, погашение которого было бы произведено после передачи имущества Банку, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ПАО «Транскапиталбанк» за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1 707 167 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представители ответчиков - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд признает их извещение надлежащим, в том числе на основании положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, и рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании задолженности солидарно с ФИО2 и ФИО4 в размере 714 392,36 рублей, расхода по оплате госпошлины в размере 5 571,96 рублей с каждого и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 рублей; грузовой тягач седельный KENORTOH T2000, 2000 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 850 000 рублей.

02.12.2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании задолженности солидарно с ФИО2 и ФИО4 в размере 2 082 546,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9 306,37 рублей с каждого и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 458 375 рублей; грузовой тягач седельный KENORTOH T2000, 2000 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 972 167 рублей; самоходная машина МКСМ-800Н, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 637 000 рублей; самосвал Berger № 31, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 735 000 рублей.

На основании решений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, истцу были выданы исполнительные документы и 16.05.2016 Первомайским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности на сумму 2 811 816,74 рублей и обращении взыскания на имущество должников, сводному исполнительному производству присвоен № 27177/16/61030-СД.

22.07.2016 судебным приставом-исполнителе Аксайского районного отдела судебных приставов наложен арест на залоговое имущество: автомобиль Хонда Цивик, самоходная машина МКСМ-800Н, грузовой тягач седельный KENORTOH T2000, самосвал Berger № 31, на общую сумму 2 802 542 рублей.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО2, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем вручено представителю истца предложение об оставлении нереализованного имущества в счет погашения долга.

07.12.2016 от взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» получено заявление о согласии оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении залогового имущества для передачи взыскателю.

23.01.2017 от должника получено объяснение с указанием причин не представления имущества, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

10.02.2017 выходом по адресу: Аксайский район, ЖК «Прелестный» установлено, что имущество, арестованное 22.07.2016, по вышеуказанному адресу не обнаружено.

09.03.2017 выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что должник не обнаружен по указанному адресу, в телефонном режиме вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

14.04.2017 выходом по адресу: Аксайский район п. Щепкинское, ЖК «Прелестный», обнаружены следующие предметы залога: самоходная машина МКСМ-800Н, грузовой тягач седельный KENORTOH T2000, самосвал Berger № 31, однако изъять залоговое имущество не представилось возможным, в связи с проведением ремонтных работ. Составлен акт проверки сохранности имущества, должнику вручено требование о предоставлении транспортных средств для изъятия и передачи взыскателю в счет погашения задолженности.

14.04.2017 выходом по адресу: 

<

адрес> обнаружен автомобиль Хонда Цивик, арестованный по акту о наложении ареста от 22.07.2016. Данный автомобиль изъят у ФИО4 и передан представителю истца, установлен адрес хранения арестованного имущества – 

<

адрес>

17.04.2017 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

18.04.2017 вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

10.05.2017 в адрес Первомайского районного отдела судебных приставов поступило заявление от должника ФИО2, в котором он просил оказать содействие в изъятии арестованного имущества для передачи взыскателю, находящегося у третьего лица. 

19.10.2017 выходом по адресу: Аксайский район п. Щепкинское, ЖК «Прелестный» установлено, что арестованное имущество по акту описи от 22.07.2016, а именно: самоходная машина МКСМ-800Н, изъята и передана на ответственное хранение истцу, место хранения - 

<

адрес>. В этот же день вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

12.12.2017 выходом по адресу: Аксайский район п. Щепкинское, ЖК «Прелестный», установлено, что на момент совершения исполнительных действий, залоговое имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 22.07.2016 отсутствует по указанному адресу. Со слов охраны автостоянки, автомобиль и самоходную технику вывезли за пределы автостоянки.

26.02.2018 выходом по адресу: Аксайский район п. Щепкинское, ЖК «Прелестный», также установлено, что транспортные средства, подлежащие изъятию у должника, отсутствуют. Со слов контролера ЖК «Прелестный», договор аренды с должником расторгнут, местонахождение должника неизвестно.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

12.03.2018 судебному приставу-исполнителю поступил рапорт о невозможности осуществления привода.

15.03.2018 повторно вынесено постановление о приводе должника.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

24.04.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время розыскное дело не окончено, в соответствии со Справкой о результатах проведенных розыскных мероприятий по установлению местонахождения должника от 17.01.2019, судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие мероприятия по розыску.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО8 осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью установления местонахождения должника и его имущества. На момент выезда, дверь открыла гражданка, которая представиться отказалась, но пояснила, что ФИО2 приходится тещей, где он проживает и находится его имущество не знает.

Также был направлен запрос в адресно-справочный отдел информационных ресурсов МВД России по Ростовской области и получен ответ. В соответствии с указанным ответом, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

По данному адресу судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд, но дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем судебным приставом-исполнителем была оставлена записка с номером телефона для связи, и осуществлен выход к начальнику ЖЭУ, которая подтвердила, что должник проживает по указанному адресу.

После указанных действий, на номер телефона судебного пристава-исполнителя поступил звонок и состоялся разговором с неким мужчиной, который пояснил, что в настоящее время является квартиросъёмщиком у гражданки ФИО9 Н по адресу:. 

<

адрес>, которая является матерью должника, был представлен номер телефона данной гражданки.

Позвонив по данному номеру телефона, судебный пристав-исполнитель установил (со слов ФИО9 Н), что должник находится за пределами г. Ростова-на-Дону, на заработках, представить номер телефона ФИО2, она отказалась.

Судебным приставом-исполнителем были проверены ближайшие дома и автостоянки, но положительного результата достигнуто не было.

В адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, с целью предоставления информации зафиксированных приборами фото и видео фиксации о нарушении ПДД РФ и выявленных правонарушениях в отношении лиц, управлявших транспортными средствами самосвал Berger № 31, грузовой тягач седельный KENORTOH T2000. Ответы не получены.

Кроме того, в рамках проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении должников, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – 29.08.2018 и постановление о запрете на совершение действий по регистрации – 19.09.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2018, установлено что в собственности у должника ФИО2 имеется земельный участок, спорные транспортные средства самосвал Berger № 31, грузовой тягач седельный KENORTOH T2000, зарегистрированы за ФИО10

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При этом, как установлено судом, истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Сводное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, что опровергает довод заявителя об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Таким образом, суд не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судом не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2018 года.

Судья Кукленко С. В.