Дело №1-17/2025

(2-119/2024)

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 28 января 2025 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Горбуновой Е.В., 

при секретаре Могильниковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Красногорского района Алтайского края Елисеенко В.Ю.,

защитника адвоката Бычковой Т.Г., представившей удостоверение №, ордер № №

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО ТД «Уют», грузчик, ограниченно годного к военной службе, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В один из дней периода времени с 11 часов 00 минут 04.10.2024 года до 11 часов 00 минут 21.10.2024 года, ФИО1 имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, действуя тайно подошел к окну дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого далее выставил оконные рамы, отогнув руками гвозди от оконной коробки. Далее ФИО1 через указанное окно незаконно проник внутрь дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- ковер, стоимостью 818 рублей 52 копейки, 

- половую дорожку, стоимостью 285 рублей 00 копеек, 

- половую дорожку, стоимостью 684 рубля 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 1787 рублей 52 копейки.

Затем ФИО1, удерживая похищенное имущество в руках, с места совершения преступления скрылся тем же самым путем, которым проник в жилище, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1787 рублей 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 16.10.2024 года (указанную дату он запомнил, поскольку 18 го числа октября он должен был выйти на работу к ФИО4) в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут он из дома пошел в магазин «Нектар ООО ТД Уют» за спиртным, в указанное время магазин был закрыт, тогда он пошел по направлению к своему дому, по пути следования мимо дома, расположенного по 

<

адрес>, увидел, что в окнах дома не горит свет. Ранее, проходя неоднократно мимо указанного дома он также видел, что его хозяева там не живут. Сам ранее в этом доме он не бывал, хозяев не знает. В это время он решил проникнуть в данный дом и похитить из него что-либо ценное, которое планировал в дальнейшем использовать у себя дома в быту, после чего, зашел в ограду дома по вышеуказанному адресу и прошел к крыльцу. Он увидел, что на входной двери на веранду дома находился закрытый навесной замок на металлической накладке, дверь была закрыта. Затем, он взял металлическую трубу, находящуюся у надворной постройки, расположенной в ограде указанного дома и попытался ею сорвать замок на двери, но безрезультатно. В указанный момент на его руках находились строительные перчатки, которые затем он сжег дома за ненадобностью, обут он был в черные калоши, 43-44 размера. Затем он выкинул трубу в сторону за ограду указанного дома, в правую сторону от хозяйственных построек, и подошел к одному из оконных проемов, находящемуся за домом, слева, где увидел, что в оконном проеме находилось две рамы со стеклами, которые крепилась к оконному проему дома на гвозди. После этого, он руками отогнул гвозди от оконной коробки, снял первую раму, положил ее на землю, а затем, также отогнув гвозди от оконной коробки, снял вторую раму со стеклами и через оконный проем проник внутрь дома. Находясь в доме, подсвечивая себе фонариком телефона, он осмотрелся по сторонам и решил похитить 1 палас и две половые дорожки, которые скрученные лежали на кровати в комнате, в которую он через окно проник. После этого он поочередно через выставленное им ранее окно выкинул на улицу ковер и две дорожки, а затем вылез сам наружу. Больше из указанного дома он ничего не похищал, т. к. ничего ценного для себя не нашел. Раму он снова вставил в оконный проем, закрепив ее на гвозди, вторую раму оставил лежать на земле. Затем он, держа в руках ковер и два коврика, вышел с ними из ограды и пошел сразу же к себе домой, где положил коврики в гараж, намереваясь затем перенести их себе в дом в сени. Жене он не говорил о том, что похитил указанные коврики, а она его об этом не спрашивала. О том, что он совершил кражу ковриков он в последующем никому не говорил. Также, после совершения кражи ковриков на следующей день, когда он проходил мимо дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, он выкинул в его ограду пустую полимерную бутылку из под пива, которое выпил. 02.12.2024 года к нему пришел сотрудник полиции, который стал спрашивать его о хищения имущества из дома по вышеуказанному адресу. В это время он решился сознаться во всем и рассказал, что хищение имущества из дома по вышеуказанному адресу совершил он, а также он собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудника полиции написал явку с повинной,в которой изложил обстоятельства совершения им кражи, а также выдал сотруднику полиции похищенный им ковер и две половые дорожки, кроме того, обувь, в которой он находился в момент совершения кражи. (т.1 л.д№, л.д. №

При проверке показаний на месте от 04.02.2024 года, ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердив свои показания данные им в качестве подозреваемого. Присутствующая в ходе следственного действия потерпевшая ФИО3 подтвердила показания ФИО1 в части нахождения похищенного имущества (т.1 л.д. №).

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она проживает с мужем ФИО5 по адресу 

<

адрес>, с которым ведет совместное хозяйство, доходы у них общие, она с согласия супруга представляет интересы их семьи. В собственности у супруга находится жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, который они используют под дачу, ранее данное домовладение принадлежало родителям ее мужа и после их смерти дом перешел ему по наследству. В доме находятся принадлежащие им с мужем некоторые предметы мебели и быта. 21.10.2024 года около 11 часов 00 минут они с мужем пошли в указанный дом, для того чтобы закрыть на зиму виноград, до этого, последний раз в этом доме были 04.10.2024 года около 11 часов 00 минут. Когда они зашли на территорию усадьбы дома по вышеуказанному адресу, то обнаружили, что за домом в одном из оконных проемов снята рама и находится у дома на земле. Вторая рама находилась в оконном проеме. Ранее муж крепил ее при помощи гвоздей. Стекла в обоих рамах были без повреждений. Они зашли на крыльцо, чтобы пройти внутрь дома и увидели, что накидная душка запирающего на входной двери на веранду дома с улицы была повреждена, сам замок был в положении заперто. Они открыли замок ключом и прошли внутрь дома, осмотрев визуально комнаты. На первый взгляд они определила, что из дома ничего не пропало. Все основное ценное имущество она ранее из указанного дома вывезла к себе домой. После этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. По прибытию следственно-оперативной группы дом и прилегающий к дому участок был осмотрен сотрудниками полиции. Ею было написано заявление по факту проникновения в дом. 02.12.2024 года к ней домой приехал сотрудник полиции, показал ей фотографии ковра и двух половых дорожек, которые она опознала как свои по внешнему виду, рисунку. От сотрудника полиции ей стало известно, что указанный ковер и две половые дорожки были им изъяты у ФИО1, который ей и её мужу ранее знаком не был, в связи, с чем никаких долговых обязательств перед ним не имели. Также сотрудник полиции пояснил, что в их дом по адресу ул

<

адрес> проник ФИО1 и совершил их хищение, после чего, она написала заявление о хищении принадлежащего ей имущества, так как похищенный ковер и две половые дорожки представляли для нее материальную ценность, а также были дороги как память. 21.10.2024 года она не сразу заметила их пропажу. Ранее они в доме по адресу ул. 

<

адрес> находились в комнате, свернутые на кровати в левой стороне от входа. В последний раз ковер и дорожки она видела в указанном доме 04.10.2024 года около 11 часов 00 минут, когда мы туда приходили с мужем. У нее были похищены коричневый ковер из искусственного полотна, который они с мужем приобретали новым в 2008 году в магазине, стоимость не помнит, на момент хищения ковер находился в удовлетворительном состоянии, использовался по назначению; половая дорожка зеленого цвета, которую они приобретали с мужем в 1977 году в г. Геленджеке в новом состоянии, в магазине, стоимость не помнит, на момент хищения дорожка находилась в удовлетворительном состоянии, использовалась по назначению; половая дорожка многокрасочных цветов, ей с мужем подарила его тетя. На момент хищения дорожка находилась в удовлетворительном состоянии, использовалась по назначению. После ознакомления с заключением эксперта № от 11.12.2024, согласно которого стоимость похищенного ковра составляет 818 рублей 52 копеек, половой дорожки зеленого цвета 285 рублей, половой дорожки с многокрасочным рисунком 684 рубля, указала на согласие с оценкой эксперта. Ранее она оценивала стоимость похищенного у меня имущества в 1500 рублей, оценивала приблизительно, не зная реальной стоимости похищенного. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 1787 рублей 52 копейки (т.1 л.д. 79-82, 152-154).

Показаниями свидетеля В. В.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно с супругой ФИО3 по адресу 

<

адрес>, с которой они ведут совместное хозяйство, доходы у них общие. Интересы в ходе предварительного следствия и в суде будет представлять его жена, он не возражает. У него в собственности с 2007 года находится жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, который ранее принадлежал его родителям и после их смерти перешел ему по наследству. Указанный дом они с женой используют под дачу. В доме находятся принадлежащие им некоторые предметы мебели и быта. 21.10.2024 года около 11 часов 00 минут они с женой пошли в дом по вышеуказанному адресу, для того чтобы закрыть на зиму виноград, до этого в данном доме они были 04.10.2024 года около 11 часов 00 минут, все было в порядке. 21.10.2024 года они зашли на территорию усадьбы дома по вышеуказанному адресу и обнаружили, что за домом в одном из оконных проемов снята рама и находится у дома на земле. Вторая рама находилась в оконном проеме. Ранее он крепил ее к оконной коробке при помощи гвоздей. Стекла в обоих рамах были без повреждений. Далее, они на крыльцо, чтобы пройти внутрь дома и увидели, что накидная душка запирающего на входной двери на веранду дома с улицы была повреждена, как будто кто-то пытался взломать замок. Сам замок был в положении заперто и они открыли замок ключом. Когда они зашли внутрь дома и осмотрелись, то обнаружили, что визуально из дома ничего не пропало, супруга позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. 02.12.2024 года к ним домой приехал сотрудник полиции, от которого им стало известно, что к ним в дом проник ранее не знакомый им ФИО1 и похитил принадлежащий им ковер и две половые дорожки, пропажу которых они сразу не обнаружили. В связи с тем, что действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб, женой было написано заявление в полицию по данному факту (т.1 л.д. №

Показаниями свидетеля И. Д.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного Отд МВД России по Красногорскому району. 21.10.2024 года на исполнение был получен материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП ДЧ Отд МВД России по Красногорскому району за № от 21.10.2024 года, по факту проникновения в дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. При проведении проверочных мероприятий было установлено, что заявительница ФИО3 факта хищения принадлежащего ей имущества не обнаружила, в виду чего, материал предварительной проверки был направлен в Бийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю. 27.11.2024 года указанный материал был возвращен в Отд МВД России по Красногорскому району, в связи с тем, что в действиях неустановленных лиц усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, по поступившей справке ЭКО МУ МВД России «Бийское», в результате проверки по дактилоскопическим учетам, изъятый на бутылке в ходе осмотра места происшествия 21.10.2024 года по адресу 

<

адрес>, след руки принадлежал ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес>, последний был приглашен в Отд МВД России по Красногорскому району, где тот в дом по вышеуказанному адресу через окно и хищении из дома ковра и двух половых дорожек, после чего, ФИО1 в служебном кабинете Отд МВД России по Красногорскому району собственноручно, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции 02.12.2024 года написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. От ФИО1 02.12.2024 года также было отобрано объяснение. После чего, он совместно с участковым-уполномоченным ФИО6, 02.12.2024 прибыл к месту проживания ФИО1 вместе с ним, по адресу 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия из гаража, были изъяты похищенные им у ФИО3 ковер и две половые дорожки, также ФИО1 выдал калоши, в которых он находился в момент совершения им преступления. Затем им были предъявлены для опознания ФИО3 фотографии изъятых у ФИО1 ковра и двух половых дорожек, которые она опознала как свои, пояснив, что 21.10.2024 года не заметила сразу их отсутствие в доме. После чего, ФИО3 написала заявление о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, в связи с тем, что ей в результате преступления был причинен материальный вред» (т.1 л.д. №

Протоколом осмотра места происшествияот 21.10.2024 года, в ходе которого осмотрен дом и приусадебная территория по адресу 

<

адрес> вс. 

<

адрес>, изъяты : 1 вырез ленты скотч со следом материи, 1 вырез ленты скотч со следом пальца руки, слепок(т. 1 л 14-31). 

Протокол осмотра места происшествия от 02.12.2024 года, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, изъяты: дактилоскопическая карта на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ковер и две половые дорожки(т. 1 л.д. №

Заключением эксперта № от 01.11.2024 года, из которого следует, что на одном вырезе ленты «скотч» размером 28х47 мм, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется след пальца руки размером 16х18 пригодный для идентификации личности.(т.1 л.д. №

Заключением эксперта № от 13.12.2024 года, согласно которому след пальца руки на вырезе липкой ленты скотч наибольшими размерами 28х47 мм, признанный пригодным для идентификации личности в заключение эксперта № от 01.11.2024, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которого представлена на исследование.(т.1 л.д. 110-114)

Заключением эксперта № от 07.11.2024 года, согласно которому след орудия взлома, изъятый 21.10.2024 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома оставившего след. (т.1 л.д. №

Заключением эксперта № от 31.10.2024 года, согласно которому следует, что на фрагменте липкой ленты «Скотч» размерами 46х28 мм, изъятой в ходе ОМП от 21.10.2024 г по адресу 

<

адрес>, имеется след материи размерами 35х20 мм, который является пригодным для установления групповой принадлежности материи его оставившей(т.1 л.д. №).

Заключением эксперта № от 11.12.2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного ковра из искусственного полотна размером 1,8*2,55 м, с учетом его действительного физического износа по состоянию на период времени с 04.10.2024 по 21.10.2024 составляет 818 рублей 52 копейки; среднерыночная стоимость похищенной половой дорожки зеленого цвета, размером 1,7*1,3 м, б/у, с учетом ее действительного физического износа по состоянию на период времени с 04.10.2024 по 21.10.2024 составляет 285 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость похищенной половой дорожки многокрасочных цветов, размером 0,9*4 м, б/у, с учетом ее действительного физического износа по состоянию на период времени с 04.10.2024 по 21.10.2024 составляет 684 рубля 00 копеек (т.1 л.д№).

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2024 г. в ходе, которого в соответствии со ст.ст. 164,176,177 УПК РФ осмотрены 1 вырез ленты скотч со следом материи, 1 вырез ленты скотч со следом пальца руки, слепок со следом орудия взлома, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ковер и две половые дорожки и признаны вещественными доказательствами.(т.1 л.д. №

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе признательными показаниями ФИО1, которые согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Размер причиненного потерпевшей ущерба установлен товароведческой экспертизой, выводы которых никем не оспариваются. Суд также не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов экспертов.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» установленными выше доказательствами нашел свое подтверждение.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В силу п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было закрыто для посторонних лиц, хозяева в момент хищений отсутствовали, ФИО1 какого-либо права на жилое помещение потерпевшей не имел, разрешения находиться в нем, в отсутствие проживающих лиц, не получал. ФИО1 проник в жилище потерпевшей, преодолев преграды в виде выставления оконных рам с целью совершения хищения, и распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от 11.12.2024 года, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, без поведенческих нарушений №) об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании его в психическом развитии. У него было затруднено приобретение полноценных общеобразовательных знаний, профессии не приобрел, состоял на учете у врача психиатра с диагнозом (наименование), в связи с чем был признан ограниченно годным к военной службе по ст. 20 б расписания болезней МО РФ. При настоящем обследовании у него выявлен сниженный запас знаний, конкретный тип мышления, сниженный интеллект и запас знаний. Выявленные расстройства не столь выражены, и с сохранностью критических и прогностических возможностей, в настоящее время не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях. (т. 1 л.д.127-128).

С учетом исследованных материалов дела, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствие с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает и признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного расследования, явку с повинной, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка своей супруги, молодой возраст подсудимого, а также состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что условная мера наказания в полной мере обеспечит цели наказания, с возложением определенных обязанностей, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. 

Также не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, его материальное и семейное положение, обстоятельства дела, установленные судом.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ, вырез ленты скотч со следом материи, 1 вырез ленты скотч со следом пальца руки, слепок со следом орудия взлома, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах дела, необходимо оставить при деле, ковер и две половые дорожки, переданные потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности последней.

Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Бычковой Т.Г. в судебном заседании, а также понесенные в ходе предварительного расследования суд признает процессуальными издержками, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из наличия на его иждивении малолетнего ребенка, а также нахождении на иждивении ребенка супруги, на материальном положении которых может отразиться взыскание с осужденного процессуальных издержек, ФИО1 следует от возмещения процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один ) год.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 вырез ленты скотч со следом материи, 1 вырез ленты скотч со следом пальца руки, слепок со следом орудия взлома, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле, ковер и две половые дорожки, переданные потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности последней.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Горбунова Е.В.