Дело № 1-87/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Гатчина 13 марта 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой О.И., 

при секретаре Осиповой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Михайловой М.А., 

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в АО ПЗ «Красногвардейский» в должности слесаря механизации животноводческих ферм; не женатого, детей не имеющего; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление совершено на территории Гатчинского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 22 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ФИО7, следовал вне населенного пункта по автодороге А 120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора в направлении от 

<

адрес>, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, заведомо зная, что следовавшая в качестве пассажира на заднем сидении в его автомобиле ФИО6 не пристегнута ремнем безопасности. 

ФИО1 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, двигаясь по указанной выше автодороге, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, при выполнении маневра поворота налево в сторону 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, избрал скорость около 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии встречного автомобиля не остановился, а продолжил движение с прежней скоростью, выехал на полосу встречного направления движения, где не уступил дорогу встречному автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Свидетель №2, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и 

<

адрес> В 

<

адрес> совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО6 были причинены следующие повреждения: 

сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, конечностей: 

- закрытая тупая травма головы и шеи: субарахноидальные кровоизлияния в левом и правом лобном и височных полюсах головного мозга, кровоизлияния и ссадины мягких тканей лица; закрытая тупая травма туловища: перелом грудины, множественные переломы ребер справа и слева, ребер слева по нескольким линиям, переломы поперечных отростков поясничных позвонков, костей таза, ушибы легких, разрывы тканей легких, кровоизлияния в корень легких, сердца, разрыв печени с кровоизлиянием в венечную связку печени, разрыв брызжейки тонкой кишки, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, ссадины туловища; закрытая тупая травма конечностей: кровоподтеки и ссадины конечностей, что расценивается, как тяжкий вред здоровью. 

Причиной смерти ФИО6, которая констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на месте происшествия, явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, конечностей (комплекс повреждений): - закрытая тупая травма головы и шеи: субарахноидальные кровоизлияния в левом и правом лобном и височных полюсах головного мозга, под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, травматические кровоизлияния в коре левого и правого лобном и височных полюсах головного мозга, кровоизлияния и ссадины мягких тканей лица; - закрытая тупая травма туловища: перелом грудины, множественные переломы ребер справа и слева ребер слева по нескольким линиям, переломы поперечных отростков поясничных позвонков, костей таза, ушибы легких, разрывы тканей легких, кровоизлияния в корень легких, сердца, разрыв печени с кровоизлиянием в венечную связку печени, разрыв брызжейки тонкой кишки, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, ссадины туловища; закрытая тупая травма конечностей: кровоподтеки и ссадины конечностей, осложнившаяся травматическим шоком с кровопотерей. Между сочетанной тупой травмой головы, шеи, туловища, конечностей и наступлением смерти от травматического шока с кровопотерей прямая причинная связь. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО7 были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей.

- тупая травма головы: кровоизлияние теменной области справа; 

- тупая травма туловища: кровоподтек передней стенки живота с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева и наружных квадрантов левой молочной железы с кровоизлиянием в мягкие ткани, полные поперечные переломы по правой околопозвоночной линии с 1-го по 9-е ребра, полные поперечные переломы по правой задней подмышечной линии с 2-го по 5-е ребра, неполные поперечные переломы по правой задней подмышечной линии 6-го и 7-го ребер, полные косо-поперечные переломы по правой задней подмышечной линии 8-го и 9-го ребер без повреждения париетальной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани (сгибательные переломы); неполные поперечные по левой средней ключичной линии с 2-го по 8-е ребра, неполные переломы по левой лопаточной линии с 3-го по 5-е, 7-е ребра без повреждения париетальной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани (разгибательные переломы), кровоизлияния в ворота обоих легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон; 

- тупая травма конечностей: кровоподтек правого плеча с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек правой кисти с кровоизлиянием в мягкие ткани, группа кровоподтеков правого коленного сустава и две полосовидные ссадины с кровоизлиянием в мягкие ткани, группа кровоподтеков левого коленного сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани, фрагментарно-оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с разрывом суставной капсулы с кровоизлиянием в мягкие ткани, фрагментарно-оскольчатый перелом наружной лодыжки левой большеберцовой кости с разрывом суставной капсулы и с кровоизлиянием в мягкие ткани, полный поперечный перелом диафиза в нижней трети малоберцовой кости левой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани. 

Смерть ФИО7, которая констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, наступила от повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей, осложнившихся развитием травматического шока. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 2.1.2, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, которые предусматривают: 

- п. 2.1.2. – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности…»; 

- п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 

- п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

- п. 13.12 – «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствами, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, или направо». 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением смерти по неосторожности ФИО6 и ФИО7

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 полностю признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, подтвердив правильность данных им в ходе предварительного следствия показаний, пояснив, что свою вину он признает, в содеянном раскаивается. 

Так, из его показаний, данных на стадии предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга – ФИО7, на задних пассажирских местах – ФИО6 и Свидетель №1 Он двигался со скоростью около 60 км/ч, а в районе 40 км данной автодороги он снизил скорость до 40 км/ч/, включил левый указатель поворота и, не останавливаясь, стал совершать маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, видя, что перед ним во встречном направлении двигается автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, решил проскочить перед ним, однако, выехав на полосу встречного движения, сразу же совершил столкновением с указанным автомобилем «Ситроен С5». После остановки автомобиля, он, Трусов, увидел, что ФИО6 в салоне автомобиля нет, как он впоследствии увидел, она лежала на проезжей части и скончалась до приезда Скорой медицинской помощи, а его, ФИО7 и Свидетель №1 госпитализировали в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась. Также в ходе судебного заседания уточнил, что он Скорую помощь не вызывал и на месте происшествия помощь пострадавшим не оказывал, поскольку боялся им навредить, ему было известно, что ФИО6 не была пристегнута ремнем безопасности (т. 1 л.д. 132-135, т. 2 л.д. 9-10). 

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – очевидца событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут они (Свидетель №1, ФИО7, ФИО6 и ФИО1) ехали в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, водителем был ФИО1, но за дорогой она не следила, поскольку разговаривала с мамой (ФИО6), которая тоже была с ней на заднем пассажирском сидении и в какой-то момент она почувствовала, что они, не останавливаясь, стали поворачивать налево, и в этот момент ее мама закричала, что в их сторону движется автомобиль, после чего сразу же произошло столкновение в правую часть их автомобиля «Шевроле», и она потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела, что дедушка (ФИО1) вышел из машины, маму выбросило на проезжую часть дороги, а бабушка не могла выйти из автомобиля, поскольку дверь была повреждена. Кто-то из остановившихся водителей достал ее из автомобиля и отнес на обочину, и она позвонила тете – Потерпевший №2 и сообщила о произошедшем ДТП; уже до прибытия Скорой помощи мама перестала подавать признаки жизни, а ее госпитализировали в больницу, и впоследствии ей стало известно, что бабушка ДД.ММ.ГГГГ кончалась в больнице от полученных травм (т. 1 л.д. 114-116). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – очевидца событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигался вне населенного пункта по автодороге 

<

адрес>, со скоростью около 90 км/ч, в районе 40 км указанной автодороги он на расстоянии около 100 метров увидел во встречном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», и когда между ними расстояние сократилось до 20 метров, водитель данного автомобиля без остановки совершил поворот направо (относительно движения его, Свидетель №2, автомобиля), он, Свидетель №2, применил торможение, но избежать столкновения не смог. После остановки своего автомобиля, он с заднего сиденья автомобиля «Шевроле» достал ребенка, водитель выбрался самостоятельно, женщина на переднем пассажирском сидении оставалась в машине, а второй пассажир – женщина, вылетела на проезжую часть и до приезда скорой помощи скончалась. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС и автомобиль Скорой медицинской помощи, при этом, пассажиров «

<

данные изъяты>» госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 121-123). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был осмотрен участок на 

<

адрес>; осмотр произведен в светлое время суток и в ясную погоду, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Было установлено местонахождение автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, - на обочине, передняя часть автомобиля направлена в сторону 

<

адрес>, переднее левое колесо – 5,5 м от линии дорожной разметки 1.2 (обочина), заднее левое колесо – 5, 7 м от линии дорожной разметки 1.2. (обочина), установлены следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь со стеклами, стойка, правый порог, передний бампер, заднее правое крыло; также было установлено местонахождение автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № – на проезжей части в сторону 

<

адрес>, переднее правое колесо – 9.6 м от места столкновения, заднее правое колесо – 10,1 м от места столкновения, на автомобиле установлены следующие повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер, передние фары, переднее правое крыло, переднее правое колесо, капот, передняя правая дверь со стеклом, зеркало заднего вила справа, задняя правая дверь, две подушки безопасности. Зафиксировано два следа торможения транспортных средств, зафиксирована осыпь осколков и механизма. Труп ФИО6 расположен в 5,9 м от места столкновения и в 0,8 м от заднего правого колеса автомобиля «Шевроле»; участок дороги расположен вне населенного пункта, имеется дорожная разметка – 1.1, 1.2, 1.7 ПДД РФ, и имеются дорожные знаки – 1.22, 2.20 ПДД РФ, что усматривается из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему, а также из схемы ДТП (т. 1 л.д. 19-34, л.д. 35, л.д. 36-64). 

Указанные обстоятельства в части фиксации обстановки на указанном участке дороги, направлении движения и расположения автомобилей «Шевроле» и «Ситроен» и их техническое состояние, отраженные в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия и также в схеме ДТП, были подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, который пояснил, что, со слов водителя Свидетель №2, ему стало известно, что водитель «

<

данные изъяты>», двигаясь ему навстречу, стал совершать маневр левого поворота в сторону 

<

адрес>, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем («

<

данные изъяты>»). В момент их приезда, водитель и пассажиры «

<

данные изъяты>» находились в карете Скорой медицинской помощи, после чего их госпитализировали в Гатчинскую КМБ, после прибыла группа СОГ, где следователем был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП в присутствии двух понятых и водителя Свидетель №2, с которыми участвующие лица ознакомились (т. 1 л.д. 128-129). 

Согласно сопроводительному листу Станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 констатирована на месте происшествия до приезда скорой помощи (т. 1 л.д. 87). 

При этом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, конечностей (комплекс повреждений): 

- закрытая тупая травма головы и шеи: субарахноидальные кровоизлияния в левом и правом лобном и височных полюсах головного мозга, под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, травматические кровоизлияния в коре левого и правого лобном и височных полюсах головного мозга, кровоизлияния и ссадины мягких тканей лица; 

- закрытая тупая травма туловища: перелом грудины, множественные переломы ребер справа и слева ребер слева по нескольким линиям, переломы поперечных отростков поясничных позвонков, костей таза, ушибы легких, разрывы тканей легких, кровоизлияния в корень легких, сердца, разрыв печени с кровоизлиянием в венечную связку печени, разрыв брызжейки тонкой кишки, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, ссадины туловища; 

- закрытая тупая травма конечностей: кровоподтеки и ссадины конечностей, осложнившаяся травматическим шоком с кровопотерей. Между сочетанной тупой травмой головы, шеи, туловища, конечностей и наступлением смерти от травматического шока с кровопотерей прямая причинная связь. 

Установленный комплекс повреждений: сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, конечностей: - закрытая тупая травма головы и шеи: субарахноидальные кровоизлияния в левом и правом лобном и височных полюсах головного мозга, кровоизлияния и ссадины мягких тканей лица; закрытая тупая травма туловища: перелом грудины, множественные переломы ребер справа и слева, ребер слева по нескольким линиям, переломы поперечных отростков поясничных позвонков, костей таза, ушибы легких, разрывы тканей легких, кровоизлияния в корень легких, сердца, разрыв печени с кровоизлиянием в венечную связку печени, разрыв брызжейки тонкой кишки, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, ссадины туловища; закрытая тупая травма конечностей: кровоподтеки и ссадины конечностей, что расценивается, как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23 Приложения к Приказу ФИО2 от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, с учетом их массивности, расположения на разных уровнях тела, не исключается их образование в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, при условиях, изложенных в постановлении следователя (т. 1 л.д. 141-144). 

Из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ (зафиксированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут доставлена ФИО7 с диагнозом – сочетанные травмы, полученные в результате ДТП (т. 1 л.д. 91). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 были установлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей.

- тупая травма головы: кровоизлияние теменной области справа; 

- тупая травма туловища: кровоподтек передней стенки живота с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева и наружных квадрантов левой молочной железы с кровоизлиянием в мягкие ткани, полные поперечные переломы по правой околопозвоночной линии с 1-го по 9-е ребра, полные поперечные переломы по правой задней подмышечной линии с 2-го по 5-е ребра, неполные поперечные переломы по правой задней подмышечной линии 6-го и 7-го ребер, полные косо-поперечные переломы по правой задней подмышечной линии 8-го и 9-го ребер без повреждения париетальной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани (сгибательные переломы); неполные поперечные по левой средней ключичной линии с 2-го по 8-е ребра, неполные переломы по левой лопаточной линии с 3-го по 5-е, 7-е ребра без повреждения париетальной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани (разгибательные переломы), кровоизлияния в ворота обоих легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон; 

- тупая травма конечностей: кровоподтек правого плеча с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек правой кисти с кровоизлиянием в мягкие ткани, группа кровоподтеков правого коленного сустава и две полосовидные ссадины с кровоизлиянием в мягкие ткани, группа кровоподтеков левого коленного сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани, фрагментарно-оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с разрывом суставной капсулы с кровоизлиянием в мягкие ткани, фрагментарно-оскольчатый перелом наружной лодыжки левой большеберцовой кости с разрывом суставной капсулы и с кровоизлиянием в мягкие ткани, полный поперечный перелом диафиза в нижней трети малоберцовой кости левой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани. 

Смерть ФИО7 наступила от повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей, осложнившихся развитием травматического шока. Таким образом, между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь, и по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.11, 6.11.8, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО3 от 24 апреля 2008 года № 194н оценивается как тяжкий вред здоровью человека. 

Механизм, локализация, взаиморасположение, массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела в виде кровоизлияний в связочные аппараты внутренних органов, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, не исключают вероятность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в представленном постановлении (т. 1 л.д. 152-157). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 – дочери ФИО7 и сестры ФИО6 установлено, что она не являлась очевидцем событий, и сообщила суду, что автомобилем «

<

данные изъяты>» постоянно пользовался ФИО1 – супруг матери, на которую и был зарегистрирован данный автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ она общалась с матерью по телефону, та ей сообщила, что они (ФИО7, ФИО1, ФИО6 и ее несовершеннолетняя дочь – Свидетель №1) планируют на следующий день (9 мая) поехать в церковь, и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут ей позвонила племянница – Свидетель №1 и сказала, что они попали в ДТП, поскольку дедушка (ФИО1) не пропустил во встречном направлении при повороте налево автомобиль и совершил с ним столкновение, при этом сказала, что ее мама (ФИО6) вылетела из машины, а бабушка (ФИО7) – была в машине; она, Потерпевший №2, перезвонила матери – ФИО7 и та подтвердила данные события ДТП и сообщила, что ФИО6 скончалась; приехав сразу в больницу, от врача ей стало известно, что ее мать (ФИО7) поместили в отделении реанимации, где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ, также после ДТП в больницу госпитализировали ФИО1 и Свидетель №1 Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как порядочного, доброго и ответственного человека, пояснила, что их дети воспринимают его, как дедушку, он принимал участие в организации похорон и частично оплатил затраты, связанные с захоронением потерпевших, неоднократно приносил свои извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 – бывший супруг ФИО7 и отец ФИО6, не являющийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ общался с бывшей супругой, дочкой и внучкой (Свидетель №1), они планировали 9 мая поехать в церковь, и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ему позвонила старшая дочь (Потерпевший №2) и сказала, что ФИО1 при повороте налево в сторону 

<

адрес> не пропустил встречный автомобиль, с которым совершил столкновение, в результате чего ФИО6 погибла на месте ДТП, а внучку и бывшую супругу госпитализировали в Гатчинскую КМБ, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась в отделении реанимации от полученных травм. Охарактеризовал ФИО1 также с положительной стороны, уточнив, что тот являлся заботливым супругом для ФИО6

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом, скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» перед началом торможения составляла 75 км/ч; из представленных материалов не представляется возможным экспертным путем установить место столкновения транспортных средств с привязкой к границам проезжей части, место столкновения транспортных средств находилось в районе окончания следа торможения автомобиля «Ситроен С5». В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктом 8.1, 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ; с технической точки зрения при своевременном и полном выполнении указанных выше пунктов ПДД РФ ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. В данной дорожной ситуации водитель Свидетель №2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя Свидетель №2 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, водитель Свидетель №2 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП (т. 1 л.д. 189-194). 

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно выдал автомобиль «Шевроле Aveo KL1T», г.р.з. М 906 АО 178, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77-79, л.д. 80-83, л.д. 84). 

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9, данные ими как в период судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого.

При этом, допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189, 190 и 191 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за исключением несовершеннолетней Свидетель №1, которой разъяснялась необходимость говорить только правду. Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Суд также отмечает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не являлись очевидцами событий дорожно-транспортного происшествия, о данном происшествии им стало известно со слов иных участников дорожно-транспортного происшествия, а потому изложенные потерпевшими обстоятельства являются косвенными доказательствами виновности подсудимого.

Письменные доказательства согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевших, и свидетелей, и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела. В том числе, ставить под сомнение достоверность данных, отраженных в протоколе осмотра места ДТП, как и схеме к данному протоколу, у суда не имеется. Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от участвующих лиц (двух понятых и водителя Свидетель №2) каких-либо замечаний не поступило, правильность схемы они подтвердили своими подписями. 

Суд также признает технической ошибкой указание в телефонограмме № (зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в Гатчинскую КМБ поступила ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку всей совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и потерпевшей ФИО7 произошло именно ДД.ММ.ГГГГ; при этом, суд не ставит под сомнение данное доказательство, поскольку наличие в нем подобной технической ошибки (описки) не влечет признание ее недопустимым доказательством по делу. 

Выводы экспертов о причиненном ФИО6 и ФИО7 вреде здоровью, а равно и заключение экспертов (автотехническое), проведенные в период расследования уголовного дела в период предварительного следствия, основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией; данные заключения экспертов отвечают требованиям закона, они полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписи экспертов. При таких обстоятельствах, суд признает выводы экспертов достоверными.

Кроме того, суд отмечает, что указанным выше доказательствам соответствуют и показания самого подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, по обстоятельствам времени и места совершения преступления. 

Так, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, и полностью подтвержденные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено. При этом, суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд учитывает, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний. Здесь же суд отмечает, что ему было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В целом, показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевших и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, оказания давления на ФИО1 именно с целью дачи им именно таких показаний, судом не установлено; как и не установлено судом предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания его показаний, данных на стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами. Таким образом, показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в обвинительном заключении как доказательство вины ФИО1 указан рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), однако, данная ссылка противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами по делу, а отнесены к внутренней форме взаимоотношений органов полиции и предварительного следствия, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В связи с чем, суд не учитывает данные документы в качестве доказательства вины ФИО1

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Суд приходит к выводу, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами доказано, что указанные в приговоре действия были совершены именно ФИО1, в указанное в приговоре время и при изложенных в нем обстоятельствах. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего. 

Ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 264 УК РФ, наступает в случае нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. 

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Из положений п. 8.1. ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из положений 13.12 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В ходе судебного следствия судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 22 минуты ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Aveo KL1T», г.р.з М 906 АО 178, избрал скорость, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии встречного автомобиля не остановился, а продолжил движение с прежней скоростью, выехал на полосу встречного направления движения, где не уступил дорогу встречному автомобилю «Ситроен С5», г.р.з. О 739 ХТ 198, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и на 

<

адрес> совершил с ним столкновение. При этом, ФИО6, следовавшая в автомобиле в качестве пассажира на заднем сидении не была пристегнута ремнем безопасности, о чем ФИО1 было заведомо известно. 

При этом, подсудимым не были соблюдены указанные выше требования ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, продолжил движение, своевременно мер к снижению скорости не принял, выехал на полосу встречного движения, и совершил дорожно-транспортное происшествие. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з №, ФИО7 и ФИО6 были причинены повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом они состоят в прямой причинной связи с наступлением их смерти.

Таким образом, подсудимый ФИО1 проявил преступное легкомыслие по отношению к возможному возникновению общественно-опасных последствий своих действий, предвидя возможность их наступления, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение в сложившейся дорожной обстановке. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств и не оспаривались подсудимым. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. 

Поскольку именно из-за нарушения ФИО1 указанных выше Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 и ФИО6 были причинены повреждения, повлекшие их смерть, что подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все обнаруженные у потерпевших (погибших) повреждения, в том числе, повлекшие их смерть, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии и при обстоятельствах, указанных в постановлениях следователя, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. 

Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, экспертных заключений, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о непосредственной причастности к данному преступлению именно ФИО1, поскольку именно нарушение подсудимым ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшим (погибшим) был причинен тяжкий вред здоровью, от которого они скончались. 

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в своей совокупности повлекло последствия в виде смерти потерпевших. 

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 3 вышеуказанного постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов ПДД РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, изложенного в фабуле обвинительного заключения, указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, носят декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО6 и ФИО7 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, никакого юридического значения не имеют, и что, в свою очередь, не влияет на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий. 

Также суд считает установленным, что ФИО1 нарушил указанные выше правила дорожного движения, что повлекло причинение смерти двум потерпевшим – ФИО7 и ФИО6, а потому суд считает необходимым исключить указание из фабулы обвинения «и более». 

При этом, исключение указанных выше пунктов ПДД РФ и термина «и более», никоим образом не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО4 

На основании изложенного, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит достаточным для обоснования виновности ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 или прекращения уголовного дела не имеется.

ФИО1 за медицинской помощью к врачам наркологу и психиатру не обращался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 23, 25-27), пояснил суду, что за медицинской помощью к врачам психиатру и (или) наркологу самостоятельно не обращался; о наличии у него психических заболеваний суду не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, с учетом данных о его личности, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации (т. 2 л.д. 15), ранее он не судим (т. 2 л.д. 18-19), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 20), на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 23, 25-27); также пояснил суду, что какими-либо хроническими и (или) тяжкими заболеваниями не страдает, государственных, почетных, воинских или иных наград не имеет, также суд учитывает, что ФИО1 официально трудоустроен, и по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 28), о чем также в ходе судебного разбирательства стороной защиты была представлена соответствующая характеристика. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. 

Кроме того, суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №2в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 частично возместил им расходы, затраченные в связи с захоронением потерпевших, а потому на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ФИО1 причиненного преступлением ущерба.

Здесь суд отмечает, что ФИО1 не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (в частности, пункт 2.1.2 ПДД РФ), а потому несоблюдение потерпевшей ФИО6 указанного выше пункта ПДД РФ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения»). 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного ФИО1 преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО1, его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности не назначать. 

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимоГО во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления. 

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, суд учитывает данные о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, учитывая обстоятельства дела, в частности, что погибшая ФИО7 являлась его супругой, а ФИО6 – падчерицей, которую сам подсудимый воспринимал, как дочь, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ему наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на него определенных обязанностей.

Учитывая положения ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено, и стороной защиты не представлено. Кроме того, сам подсудимый пояснил суду, что каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания назначенного по приговору суда, суд считает до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 11-12, л.д. 13) оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить; кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о задержании ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, в связи с чем, суд полагает необходимым автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, переданный на хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 83), - оставить в распоряжение последнего по принадлежности. 

Суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Михайловой М.А. в размере 6 240 рублей (т. 2 л.д. 41-42), за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного расследования, суд на основании статей 131 и 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, как и суммы, связанные с участием этого же защитника – Михайловой М.А., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 9 876 рублей, и с учетом имущественного положения подсудимого, пояснившего, что в настоящее время он не имеет материальной возможности возместить их за свой счет, ввиду наличия большого количества затрат, связанных, в том числе, и с погребением потерпевших, - возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, переданный на хранение ФИО1, - оставить в распоряжение последнего по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 9876 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова 

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-87/2024, УИД 47RS0006-01-2023-005760-62 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.