Дело № 2-1135/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000780-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной Е.М., 

при секретаре Якушенко В.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 162532 от 17.06.2025 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.04.2025 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «RAVOW R-2», г.р.з. Х102НМ124, под управлением ФИО4, и автомобиля «HONDA FIT», г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автотранспортные средства истца и ответчика застрахованы по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория». Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения полной суммы ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с заключением № от 26.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 1025758,43 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествовавший ДТП составляла 1100000 руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 56806,75 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 568951,68 руб. (1025758,43 руб. - 400000 руб.-56806,75 руб.=568951,68 руб.). Истец просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 568951,68 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 16379 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб.

В последующем, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 333728 руб., которая сложилась следующим образом: 934400 руб.-200672 руб.-400000 руб.=333728 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10843 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются показания свидетеля, материалами дела и заключением судебной экспертизы. Как следует из заключения судебной экспертизы у истца не было фактической возможности предотвратить ДТП. Как указал сам эксперт в своем заключении, в случае совершения истцом маневра объезда автомобиля ответчика с левой стороны, такой маневр мог привезти к более серьезным последствиям. К тому же в момент ДТП не было видно дорожной разметки, что не позволяло истцу определить ориентиры проезжей части. Согласно материалам об административном правонарушении ответчик была привлечена к административной ответственности, с чем согласилась и оплатила штраф. Доводы ответчика о том, что она не видела автомобиль под управлением истца ничем не подтверждаются, напротив эксперт указал в своем заключении о том, что видимость в момент ДТП была достаточная и составляла более 300 м. Доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима, так же ничем не подтверждены. Полагает, что именно по вине ответчика, нарушившей Правила ДТП произошло ДТП, в связи с чем просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще. Ранее в процессе судебного разбирательства истец ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке он забрал пассажира с адреса и поехал в сторону центра 

<

адрес> он со скоростью 50 км./ч, о чем он сообщил в момент его опроса сотрудникам ГИБДД. Проезжая автомойку «Надежда» он увидел, что с прилегающей территории выезжает автомобиль серебристого цвета в попутном направлении, он еще снизил скорость, на спидометр он не смотрел, но уверен, что двигался со скоростью не более 40 км/ч, примерно 35 км/ч. После того, как ему стало понятно, что автомобиль, под управлением ФИО4 выезжая с прилегающей территории, не предоставляет ему преимущества в движении, он сразу стал подавать звуковые сигналы и далее нажал на педаль тормоза, приняв меры к торможению. Автомобиль под управлением ответчика все равно продолжил движение, при этом выехав на полосу движения, автомобиль, под управлением ФИО4, остановился на попутной ему полосе движения, и ответчик посмотрел на истца. С целью уйти от столкновения он повернул руль вправо, но уйти от столкновения не получилось. Указал об отсутствии у него возможности избежать ДТП, но он сделал все, что было в его силах: подавал звуковые сигналы, принял меры к торможению.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО2 (полномочия проверены) каждый исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что истец имел возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика. Как следует из заключения эксперта видимость на момент ДТП составляла не менее 300 м., следовательно у ФИО3 имелась возможность увидеть автомобиль под управлением ФИО4 задолго до столкновения. Скорость движения автомобиля под управлением Робота экспертами не установлена, но ответчик полагает, что истец двигался со значительной скоростью. Поставил под сомнение выводы эксперта в том, что автомобиль под управлением Робота не мог объехать автомобиль ФИО4 с левой стороны, поскольку выводы эксперта о том, что это могло привезти к более серьезным последствиям носят вероятностный характер. Настаивал на том, что у Робота имелась техническая возможность объехать автомобиль ответчика с левой стороны, если бы истец правильно ориентировался в ширине проезжей части. Доводы эксперта о том, что автомобиль, под управлением Робота совершая маневр с левой стороны мог выехать на полосу предназначенную для встречного движения, являются домыслами ничем не подтвержденными. Автомобиль ФИО4 двигался с небольшой скоростью, полагает, что у истца не было необходимости уходить от столкновения с правой стороны, когда можно было совершить маневр объезда с левой. Истец намеренно совершил маневр движения вправо с целью столкнуться с автомобилем ФИО4. Указал, что истец не предоставил доказательств, что у него не было технической возможности избежать столкновение. Виновным лицом в совершении ДТП является Робота, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что она выезжала с прилегающей территории на орогу, видимость была хорошая, убедившись в безопасности движения, она выехала на главную дорогу и в этот момент автомобиль под управлением Робота столкнулся с ее автомобилем. Указала, что столкновение произошло, когда она уже выехала на главную дорогу. Указала, что она видела, как автомобиль под управлением Робота выехал с прилегающей территории на главную дорогу и двигался в ее направлении. Постановление о привлечении к административной ответственности она не обжаловала, штраф заплатила, относительно схемы ДТП возражений не заявляла.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО5 (полномочия проверены), о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 пояснил, что содержание дорог общего пользования администрацией 

<

адрес> передано МКУ «Служба заказчика», которые в свою очередь заключили муниципальный контракт на уборку дорог с ООО «Энергия-Канск». Предоставив соответствующие документы указал, что согласно журналу производственных работ 13-ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> было произведено распределение противогололедных материалов, что соответствовало требованиям СНИПа №. Посыпка дороги противогололедными материалами, является надлежащим содержанием дороги.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц МКУ «Служба заказчика», ООО «Энергия Канск», о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «RAVOW R-2», г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля «HONDA FIT», г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

Согласно сведениям МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «RAVOW R-2», г.р.з. № по состоянию на дату ДТП являлась ФИО4, что было подтверждено последней в судебном заседании; собственником автомобиля «HONDA FIT», г.р.з. № являлся ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «HONDA FIT», г.р.з. № зафиксированы повреждения: передний бампер, передняя фара, передний капот, переднее лобовое стекло, передние крылья, рамка переднего гос. номера, переднее левое литье, передний левый подкрылок, передний правы подкрылок, решетка радиатора, указано на возможность наличия скрытых дефектов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

При установлении лица, виновного в совершении ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно вышеприведенным пояснениям истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он, выехав с прилегающей территории на 

<

адрес>, где двигаясь по главной дороге, увидел, что с прилегающей территории выезжает автомобиль под управлением ответчика в попутном направлении, двигался он по его мнению со скоростью около 50 км./ч, далее снизив ее до 35 км/ч. Поскольку автомобиль, под управлением ФИО4 выезжая с прилегающей территории, не предоставил ему преимущества в движении, он несколько раз подал звуковой сигнал и далее нажал на педаль тормоза, приняв меры к торможению. Автомобиль под управлением ответчика все равно продолжил движение, при этом выехав на полосу движения, автомобиль под управлением ФИО4 остановился на попутной ему полосе движения. С целью уйти от столкновения он повернул руль вправо, но уйти от столкновения не получилось. 

Аналогичные объяснения были даны истцом ФИО3 при опросе его ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС МО МВД России «Канский», в части скоростного режима ФИО3 указал, что двигался по его мнению со скоростью 50-60 км./ч.

Согласно вышеприведенным показаниям ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с прилегающей территории на дорогу по 

<

адрес>, видимость была хорошая, убедившись в безопасности движения, она выехала на дорогу и в этот момент автомобиль под управлением Робота столкнулся с ее автомобилем. Указала, что столкновение произошло, когда она уже выехала на главную дорогу. Указала, что она видела, как автомобиль под управлением Робота выехал с прилегающей территории на главную дорогу и двигался в ее направлении. 

Аналогичные объяснения были даны ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при опросе ее сотрудником ДПС МО МВД России «Канский», за исключением пояснений ФИО4 о том, что она видела, как Робота выехал на главную дорогу и двигается в ее направлении (пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6, он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого явились истец и ответчик, занимался оформлением административного материала. ФИО4 была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего ДТП исходя из объяснений участников ДТП, оценки места столкновения транспортных средств, расположения транспортных средств на дороге и пояснений самой ФИО4, которая признала свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего ДТП. Превышения разрешенного скоростного режима, как и скорости движения участников ДТП установить не представилось возможным, поскольку для этого необходимо было наличие специальных технических средств, которых не было. Указал, что дорога была посыпана противогололедными материалами, недостатки в уборке дороги установлены не были.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1 данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси на адрес: 

<

адрес>, приехал автомобиль под управлением Робота. Выехав на 

<

адрес> и двигаясь по ней, она была свидетелем тому, как автомобиль красного цвета, которым управляла женщина, выезжал с прилегающей территории на 

<

адрес>, при этом женщина управляющая автомобилем не остановилась, не притормозила перед выездом на дорогу. Робота стал громко выкрикивать: «Куда она едет?». Робота стал подавать звуковые сигналы, тормозить. Автомобиль под управлением женщины выехал на дорогу большей частью своего автомобиля и находился по отношению к автомобилю под управлением Робота боковой частью. Женщина в красном автомобиле посмотрела в их сторону и остановилась. Пытаясь избежать столкновения Робота вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. С какой скоростью двигался автомобиль под управлением Робота ей не известно. Указала, что она не претендует на статус потерпевшей от ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая- трасологическая экспертиза на предмет наличия в действиях участников ДТП каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации, стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из заключения экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № экспертами установлено, что 15.11.2024г. в 15 часов 30 минут в районе строения № здания №А (кафе «Харчевня») по 

<

адрес> края, водитель ТС RAVON R2, ГРЗ: № ФИО4 совершала маневр выезда с прилегающей к указанному зданию территории на проезжую часть автомобильной дороги по 

<

адрес>, по которой, в то же время, в прямолинейном направлении двигалось ТС HONDA FIT, ГРЗ: № под управлением ФИО3 В результате пересечения траекторий движения произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Столкновение произошло правее центральной оси полосы движения автомобильной дороги по 

<

адрес> столкновения транспортных средств расположено на расстоянии около 1,55 метра, отложенном влево в поперечном направлении от правого края проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, и на расстоянии около 61,2 метра, отложенном назад в продольном направлении от стены здания № по 

<

адрес> с западной стороны.

В результате столкновения ТС HONDA FIT, ГРЗ: № получило значительные повреждения металлических элементов передней части кузова, а также смежных с ними деталей, в виде деформации с большой глубиной внедрения элементов задней угловой левой части ТС RAVON R2, ГРЗ: №, а также повреждения стеклянных и полимерных составных частей передней части в виде полного или частичного их разрушения. 

ТС RAVON R2, ГРЗ: № получило значительные повреждения металлических элементов задней части кузова в виде глубокой деформации деталей, повреждения стеклянных и полимерных составных частей задней части в виде полного или частичного их разрушения, а также повреждения крыла переднего левого в виде деформации, образованной в процессе вторичного контактирования транспортных средств.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации видимость для водителей обоих транспортных средств была достаточной, неограниченной и составляла не менее 300 метров.

В момент столкновения водитель транспортного средства: RAVON R2, г.р.з. Х102НМ124 - ФИО4 завершила маневр выезда с прилегающей к строению № здания №А (кафе «Харчевня») по 

<

адрес> края территории на проезжую часть автомобильной дороги по 

<

адрес>, однако, перед столкновением транспортное средство: RAVON R2,г.р.з. № остановилось и имело левый разворот относительно своей продольной оси т.е. располагалось непараллельно относительно центральной оси и правого края проезжей части автомобильной дороги. 

Установить наличие или отсутствие у водителя транспортного средства: HONDA FIT, г.р.з. № технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством: RAVON R2, г.р.з. № путем применения мер экстренного торможения, не представляется возможным, в связи с невозможностью определить скорость движения транспортного средства: HONDA FIT, г.р.з. № перед столкновением.

Вместе с тем, эксперт отметил, что при движении со скоростью 40 км/ч и 60 км/ч по участку автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства: HONDA FIT, г.р.з. № не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством: RAVON R2, г.р.з. № путем применения мер экстренного торможения, ни по времени, ни по расстоянию, так как:

· при движении со скоростью 40 км/ч - остановочный путь транспортного средства: HONDA FIT, г.р.з. № (Sо = 44,1 метра) больше удаления от места столкновения в момент возникновения опасности (Sу = 40,6 метра); 

· при движении со скоростью 40 км/ч - остановочное время транспортного средства: HONDA FIT, г.р.з. № (Tо = 6,8 секунды) больше времени нахождения транспортного средства: RAVON R2, г.р.з. № в зоне опасности (Топ = 6,5 секунды); 

· при движении со скоростью 60 км/ч - остановочный путь транспортного средства: HONDA FIT, г.р.з. № (Sо = 89,7 метра) больше удаления от места столкновения в момент возникновения опасности (Sу = 37,4 метра); 

· при движении со скоростью 60 км/ч - остановочное время транспортного средства: HONDA FIT, г.р.з. № (Tо = 9,6 секунды) больше времени нахождения транспортного средства: RAVON R2, государственный регистрационный знак: № в зоне опасности (Топ = 6,5 секунды). 

Эксперт указал, что определить скорость движения транспортного средства: HONDA FIT, г.р.з. № перед столкновением с транспортным средством: RAVON R2, г.р.з. №, не представляется возможным. Любые утверждения о скорости движения, основанные лишь на визуальной оценке повреждений транспортных средств, недостоверны.

Относительно доводов представителя ответчика ФИО2 о наличии у истца возможности избежать столкновением посредством маневрирования влево эксперты указали, что ширина полосы движения автомобильной дороги по 

<

адрес> края позволяла водителю транспортного средства: HONDA FIT, г.р.з. № маневрировать влево без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом, эксперты считают важным отметить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя транспортного средства: HONDA FIT, отсутствовали дорожные ориентиры, позволяющие четко определить границы проезжей части и линию, разделяющую полосы движения в противоположных направлениях, так как дорожная разметка (1.2.1, 1.2.2 и 1.5 ПДД РФ) была скрыта под снежным накатом. Кроме всего прочего, резкое маневрирование в условиях скользкого дорожного покрытия могло бы привести к неуправляемому заносу транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что, в свою очередь, могло бы привести еще к более тяжким последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также эксперты отмечают, что, не имея навыков контраварийного вождения, при применении мер экстренного торможения на скользком дорожном покрытии, плавно изменить траекторию движения транспортного средства практически невозможно.

Оценивая заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №4540 в части вышеуказанных выводов суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства данного заключения, выводы которого соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. 

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценивая выводы вышеуказанной экспертизы, показания истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновной в совершении дорожно-транспортного пришествия является ответчик ФИО4, которая выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству под управлением Робота.

Указанные выводы суда подтверждаются, как показаниями самой ФИО4, которая в судебном заседании указала на то, что видела, как автомобиль под управлением Робота выехал на 

<

адрес> и двигался в ее направлении; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая явилась свидетелем тому, как автомобиль под управлением ФИО4 выезжал с прилегающей территории на дорогу, при этом выезжая ФИО4 ни притормозила, ни остановилась перед выездом, что Робота до столкновения подавал звуковые сигналы ФИО4, и что автомобиль под управлением ФИО4 выехав на дорогу остановился. Указанные обстоятельства подтверждаются также вышеуказанными выводами экспертом, о том, что ФИО4 выехав на дорогу остановилась.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Робота судом не установлено. Доказательств нарушения скоростного режима истцом, суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что первоначально в судебном заседании Робота указывал о том, что двигался со скоростью 60-80 км./ч не могут свидетельствовать о нарушении скоростного режима, поскольку носят вероятный характер и не подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе фиксацией техническими средства, заключением экспертов. Кроме того, указанные показания дает основание ставить под сомнение объяснения ФИО3 данные сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он указывал, что двигался со скоростью 50-60 км./час.; далее в процессе судебного разбирательства истец указал, что на спидометр он не смотрел, полагает двигался со скоростью не более 40 км/ч, примерно 35 км/ч.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении Робота скоростного режима, суду ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «RAVOW R-2», г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис ХХХ №; владельца транспортного средства «HONDA FIT», г.р.з. № была застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис ТТТ №.

Истец ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении к своему страховщику АО «ГСК «Югория», которое признала случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу «HONDA FIT», г.р.з. № были причинены повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автокэсперта ФИО7 стоимость устранения повреждений относящихся в данному ДТП без учета износа составил 2036816,19 руб.; с учетом износа - 1025758,43 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 1100000 руб.; рыночная стоимость годных остатков поврежденного объекта экспертизы: 56806,75 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика ФИО4 в лице ее представителя ФИО2, определением Канского городского суда Красноярского края от 07.07.2025 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены в том числе вопросы, касаемые стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Проведение указанной экспертизы было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

· стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT, г.р.з. №, с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 1 893 196 руб., с учетом износа 1 282 503 руб., 

· стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: HONDA FIT, г.р.з. №, с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от 04.03.2021г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа: 1 461 300 руб., с учетом износа 888 600 руб., 

· рыночная стоимость технически исправного (неповрежденного) транспортного средства: HONDA FIT, кузов №: GK3-1115784, год выпуска - 2015, г.р.з. №, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации и других технических характеристик, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 934 400 рублей., 

· рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: HONDA FIT, г.р.з. №, годных к дальнейшей эксплуатации и/или реализации, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 15.11.2024г., составляет: 200 672 руб. 

· рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: HONDA FIT, г.р.з. №, годных к дальнейшей эксплуатации и/или реализации, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 15.11.2024г., составляет: 200 672 руб. 

Указанное заключение экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4540 от 21.08.2025 года в части выводов относительно стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба для восстановления автомобиля «HONDA FIT», г.р.з. № поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4540 от 21.08.2025 года в части выводов касаемых стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение подготовлено экспертами, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Суд находит экспертное заключение в части о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах гражданского дела, фотографии автомобилей с места ДТП и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Ответчиком ФИО4, представителем ответчика ФИО2 возражений относительно выводов экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, стоимости автомобиля не заявили.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

На основании п.п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под полной гибелью имущества понимается его полное уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок определения размера возмещения в случае полной гибели транспортного средства разъяснен в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данные разъяснения в полной мере распространяются и на случае определения размера убытков вне рамок страхования.

В соответствии с заключением экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4540 от 21.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную стоимость автомобиля.

С учетом полной гибели транспортного средства, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен, так как его рыночная стоимость не превышает стоимость восстановительного ремонта и поскольку страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения ущерба, сумма ко взысканию в пользу истца должна быть определена в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения, что обеспечивает исполнение принципа полного возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 333728 руб. = (934400 руб. (рыночная стоимость автомобиля HONDA FIT, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) - 200672 руб. (стоимость годных остатков) -400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО7 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО3

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16379 руб., о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнения суммы исковых требований истцом, а также суммы подлежащей взысканию в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 10843 руб.

Итого в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма: 10843 руб. +10000 руб.=20843 руб.

С учетом данных обстоятельств на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5536 руб. (16379 руб.-10843 руб.).

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 ГПК РФ.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 07.07.2025 года по делу была назначена автотехническая-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В счет предварительной оплаты стоимости экспертизы ответчик ФИО4 внесла на депозитный счет УСД в Красноярском крае сумму в размере 60000 руб. 

После проведения экспертизы в адрес суда поступили материалы гражданского дела и заключение эксперта с ходатайством об оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. Согласно указанному заявлению экспертного учреждения стоимость Заключения экспертов № 4540 составила 158900 руб., не возмещенными расходами экспертному учреждению являются 60000 руб., которые находятся на депозитном счете Управления судебного департамента.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика ФИО4, денежные средства, внесенные на депозитный счет ФИО4 следует перечислить ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 240-010) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 660-002) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 333728 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20843 руб., а всего: 354571 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае причислить ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ОГРН 

<

***>), ИНН 

<

***>) в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные ФИО4 на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:

Получатель ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»,

ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>,

КПП 246601001,

ОКПО 85061500,

Расчетный счет 

<

***>,

Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк,

к/с 301 018 108 000 000 006 27,

БИК 040407627.

Казначейству России (ФНС России) вернуть ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 660-002) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года.