№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО11,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в исправительную колонию, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 21 день. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО1 (несовершеннолетний на момент совершения преступлений) дважды совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, знакомые между собой ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 находились около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес> в настоящее время у него при себе имеются ключи от указанной квартиры, которые он не вернул собственнику квартиры, оставив их у себя. В связи с указанным, у ФИО1, будучи осведомленного о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес> могут находиться деньги и ценное имущество, принадлежащие проживающим в настоящее время в квартире лицам, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег и ценного имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес> чем он сообщил ФИО2, предложив ему совместно совершить тайное хищение денег и ценного имущества из указанной квартиры. На данное предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денег и ценного имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда проживающему в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес> Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, приехали к квартире по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, после чего ФИО1, имевшимися при себе ключами открыл входную дверь в указанную квартиру, после чего, ФИО1 и ФИО2 прошли в квартиру, то есть незаконно проникли в жилище по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, из которой вынесли, тем самым тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 имущество: портативное зарядное устройство «PRODA», стоимостью с учетом износа 800 рублей 00 копеек; курительный аппарат фирмы «Voopoo», стоимостью с учетом износа 700 рублей 00 копеек; курительный аппарат фирмы «Lil», стоимостью с учетом износа 900 рублей 00 копеек; браслет «Тигровый глаз», стоимостью с учетом износа 2000 рублей 00 копеек; коньяк марки «Torres 5 Solera Reserva», стоимостью 1500 рублей 00 копеек; а также денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек.

С похищенными имуществом и деньгами ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10900 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, знакомые между собой ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 находились на участке местности около 

<

адрес>Д по 

<

адрес>, откуда из 

<

адрес> указанном доме примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно похитили имущество и деньги принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 10900 рублей 00 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, у ФИО1, ранее до ДД.ММ.ГГГГ проживавшего в арендованной им квартире по указанному адресу и имевшего при себе ключи от указанной квартиры, которые он не вернул собственнику квартиры, а также будучи осведомленного о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес> находится ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес> чем он сообщил ФИО2, предложив ему совместно совершить тайное хищение имущества из указанной квартиры. На данное предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда проживающему в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес> Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришли к квартире по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, после чего ФИО1, имевшимися при себе ключами открыл входную дверь в указанную квартиру, после чего, ФИО1 и ФИО2 прошли в квартиру, то есть незаконно проникли в жилище по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, из которой вынесли, тем самым тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук фирмы «MSI», стоимостью с учетом износа 25 000 рублей 00 копеек, а также виски марки «STEERSMEN», стоимостью 650 рублей 00 копеек.

С похищенными имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 650 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил ФИО1, который рассказал ему, что ранее проживал с подругой в квартире, которую они снимали в аренду, что от данной квартиры у него остался ключ от входной двери. ФИО1 предложил проникнуть в чужую квартиру с целью хищения чего-либо ценного из имущества, на что он согласился. Около 11 часов они проследовали к дому № Д по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где поднялись на лифте, на 11 этаж. Квартира расположена справа от лифта. ФИО1 открыл ключом входную дверь в квартиру, и они зашли в квартиру, которая была однокомнатной. Они увидели на столе в комнате паспорт. В паспорте лежали 5 000 рублей одной купюрой, которые они забрали. Также они взяли там же в комнате на столе бутылку коньяка емкостью 0,5 л. После этого они вышли из квартиры, и ФИО1 закрыл ключом входную дверь. После этого, они вышли на улицу, у них разбилась бутылка коньяка, затем они проследовали к банкомату, через который зачислили денежные средства на его банковскую карту, с которой 2 500 рублей он сразу же перечислил ФИО1 Затем они сходили поесть в кафе, а когда деньги закончились, ФИО1 сказал, что нужны еще деньги и предложил снова вернуться в квартиру. В квартире они забрали ноутбук и бутылку виски марки «STEERSMEN». На такси они поехали в ломбард, однако не смогли сдать ноутбук, так как не знали пароль. С таксистом они рассчитались бутылкой виски. Затем ФИО1 уехал по своим делам, а он спрятал ноутбук. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное. Указал, что во время второй кражи он в квартиру не проходил, имущество забирал ФИО1.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически признал, просил о квалификации его действий как единого продолжаемого преступления. Суду пояснил, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>, с ФИО7 У него остался ключ от входной двери. 

ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с ФИО2, в ходе разговора он предложил ему сходить в вышеуказанную квартиру. По прибытии они сначала решили проверить есть ли кто-либо дома. Они позвонили в домофон, им никто не ответил, поэтому они поняли, что в квартире никого нет. Они вошли в квартиру, на кухне на столе стоял ноутбук, они решили его не брать, так как на нем был пароль. После кухни они прошли в зальную комнату, где на столе обнаружили паспорт, в обложке которого нашли 5000 рублей одной купюрой, которую ФИО2 положил себе в карман. Также на столе он обнаружил две электронные сигареты фирмы «Voopoo» и «Lil», портативное зарядное устройство «PRODA», которые он положил себе в карман куртки. На шкафу в зальной комнате он увидел коньяк марки «Torres 5 Solera Reserva», который положил себе под куртку в карман. Также на столе находился браслет из камней, его забрал ФИО2 После того, как они забрали все эти вещи, они ушли из этой квартиры. Когда они вышли из квартиры у них разбилась бутылка алкоголя. Они сходили в кафе, поели. Примерно через одни-два часа у них закончились деньги, ФИО2 сказал, что знает пароль он ноутбука и они снова пошли в эту квартиру. В квартире они забрали ноутбук и бутылку виски марки «STEERSMEN», который стоял в шкафу в гостиной комнате. Они поехали на такси в ломбард, который находится по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>. В такси они расплатились бутылкой алкоголя, так как у них не было денег. В ломбарде они хотели сдать ноутбук, но у них его не приняли, так как там стоял пароль. Поэтому они забрали ноутбук себе. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонили сотрудники полиции, которые вызвали его к себе, сказав, что нужно поговорить.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами, а именно:

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> «Д», 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Указанную квартиру он снимает в аренду у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра он ушел на работу. В вечернее время он вернулся домой, открыл дверь квартиры своими ключами. В квартире был нарушен порядок. Он обнаружил отсутствие двух курительных аппаратов фирм «Voopoo» стоимостью 700 рублей и «Lil» стоимостью 900 рублей, 5000 рублей, которые лежали в обложке, коньяк марки «Torres 5 Solera Reserva», ноутбук фирмы «MSI», который с учетом износа оценивает в 25 000 рублей, браслет «Тигровый глаз», который оценивает в 2000 рублей, портативное зарядное устройство «PRODA», которое оценивает в 800 рублей. Причиненный ущерб, является для него значительным /т. 1 л.д. 122-123, 124-127, 128-130/. После оглашения показаний потерпевший ФИО6 их подтвердил, пояснил, что сам иногда оставался ночевать в указанном доме, пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным. 

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым у него в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>. Данную квартиру он стал сдавать в аренду с 2021 года. Всего за 2 года у них сменилось несколько жильцов, в том числе ФИО7 и Потерпевший №1 Последний заехал в тот же день, когда съехала ФИО7 /т. 1 л.д. 137-138/.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ранее она проживала по адресу: 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>. Она заселилась туда в декабре 2023 года, в июле 2024 года съехала оттуда. Какое-то время ФИО1 жил с ней, у него также был комплект ключей. Когда они с ФИО1 расстались, он не вернул ей комплект ключей, а сказал, что потерял его. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, установлено место совершения преступлений/т. 1 л.д. 28-35/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт с 6 отрезками темной дактилоскопической пленки и механизм цилиндрового замка / т. 1 л.д. 46-48, т. 1 л.д. 49/ 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО1 изъято два курительных аппарата и зарядное устройство (повербанк) /т. 1 л.д. 37-40/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: ноутбук фирмы MSI, электронная сигарета фирмы Voopoo, электронная сигарета фирмы Lil, портативное зарядное устройство фирмы Proda. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке / т. 1 л.д. 51-54, т. 1 л.д. 55/;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены интернет-сайты по продаже вещей (https://www.avito.ru, https://youla.ru/). Осмотром установлено, что средняя стоимость ноутбука MSI modern 14 составляет 25 000 рублей, средняя стоимость повербанк Proda составляет 800 рублей. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что согласен с вышеуказанной стоимостью повербанка. /т. 1 л.д. 56-60/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование механизм цилиндрового замка исправен. Следов орудий взлома, образованных воздействием посторонними предметами на деталях цилиндрового механизма замка не обнаружено. /т. 1 л.д. 68-70/ 

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытии к дому по адресу: 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>, ФИО1 показал, что в указанном месте он совместно с ФИО2 совершили тайное хищение имущества /т. 1 л.д. 186-194/.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимых в совершении преступлений, установленных судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей.

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили подсудимых, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и личных неприязненных отношений с ним не имеют.

Доводы ФИО2 о том, что во время второй кражи он в квартиру потерпевшего не заходил, а находился в подъезде, опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Из показаний подсудимых следует, что во время совершения первого хищения они полагали, что похищенного им хватит, имели возможность забрать ноутбук, но не стали этого делать. Между преступлениями прошел значительный период времени, подсудимые успели сходить в кафе, покушать, употребить алкоголь.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что в указанный день ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества ФИО6, при этом дважды незаконно приникали в его квартиру, которая является жилищем, поскольку обладает специальными признаками, указанными в примечании к ст. 139 УК РФ. 

Суд считает, что подсудимые оба раза проникали в квартиру потерпевшего только с целью кражи, так как они перед этим достоверно знали, что в ней никого из проживающих там людей нет, а имеются только материальные ценности, которые они желали незаконно обратить в свою собственность.

В момент данных краж подсудимые действовали тайно. Принимая во внимание характер действий ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ имели возможность похитить все ценное имущество из квартиры ФИО6, но в первый раз похитили лишь часть из него, а в дальнейшем, поняв, что им не хватает денежных средств, совершили повторно хищение имущества ФИО6. Умысел на кражу из квартиры потерпевшего у них возникал каждый раз отдельно. Суд приходит к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 двух самостоятельных корыстных преступлений.

Об этом же свидетельствует и то, что подсудимые после каждого незаконного проникновения в квартиру потерпевшего и хищения принадлежащего последнему имущества, каждый раз сразу же распоряжались им по своему усмотрению.

В этой связи у суда отсутствуют основания для квалификации данных преступных действий ФИО1 и ФИО2 как единое продолжаемое преступление. На данные выводы суда не влияет то, что преступные деяния совершены подсудимым с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства.

Размер причиненного ФИО1 и ФИО2 материального ущерба потерпевшему ФИО6 составляет 10900 рублей и 25 650 рублей соответственно. Суд приходит к выводу, что подсудимые, совершив умышленные корыстные преступления в отношении ФИО6, причинили своими противоправными действиями значительный ущерб. 

При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по всем эпизодам хищений имущества. Так о наличии такового между ФИО1 и ФИО2, свидетельствует не только единое место совершения преступления и нахождение там каждого из участников хищения в одно и то же время, но также характер и согласованность в целом действий подсудимых, оперативная взаимообусловленность (координация) их преступной деятельности в процессе хищения, направленность действий на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом, при этом каждый из них выполнял роль по непосредственному изъятию чужого имущества. Подсудимые действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слаженно, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступлений, который имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащих потерпевшему имущества.

Довод ФИО2 о том, что во время, что во время второй кражи он не заходил в квартиру, опровергается показаниями ФИО1 и расценивается как избранный способ защиты.

С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии (код по МКБ-10 F10.2). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 99-101).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимых в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что подсудимые характеризуются по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни и жизни их семей, роль каждого в совершенных групповых преступлениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе следственных действий, изобличению другого соучастника, а также по эпизоду по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в части хищения ноутбука) - активное способствование розыску похищенного имущества /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, наличие малолетнего ребенка /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд по всем преступлениям признает: признание вины, раскаянье в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинений в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2., содержится опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе следственных действий, изобличению другого соучастника, а также розыску похищенного имущества /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, несовершеннолетний возраст подсудимого /п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ/. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд по всем преступлениям признает: признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 двух тяжких преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, роль каждого, их поведение до и после совершения преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Дополнительный вид наказания, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, считает возможным не назначать.

Вид режима исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий, поскольку он совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Свердловским районным судом 

<

адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 6 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами рук, механизм цилиндрового замка – уничтожить; ноутбук фирмы MSI, электронную сигарету фирмы Voopoo, электронную сигарету фирмы Lil, портативное зарядное устройство фирмы Proda – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обращения с жалобами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобах.

Председательствующий Р.В. Френдак