Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22-1817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тереховой А.П.,

представителя ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

прокурора Кананяна А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тереховой А.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 1 июля 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Терехова А.П. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство в интересах осужденного.

Полагает, что судом необъективно исследованы характеризующие данные осужденного, а также наложенные на него взыскания. Выражает несогласие с выводом об отрицательной характеристике личности осужденного администрацией исправительного учреждения.

Считает, что ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания характеризуется как трудолюбивый, принимающий активное участие в работах без оплаты труда, добросовестно относящийся к их исполнению, посещающий мероприятия воспитательного характера, делающий правильные для себя выводы; с момента прибытия в колонию трудоустроился швеей, к работе относится добросовестно, выполняет норму выработки; имеет многочисленные поощрения; вину признал, имеет крепкие социальные связи.

Отмечает, что допущенные ФИО1 нарушения имели место в условиях следственного изолятора 

<

данные изъяты> года, в настоящее время погашены и не могли учитываться судом при принятии решения. Указывает, что единственное нарушение, допущенное в колонии, досрочно снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Терехова А.П. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить. Осужденный указал о наличии у него поощрений после принятия решения, пояснил, что встал на путь исправления, просит удовлетворить ходатайство защитника.

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО4 согласился с решением суда, поддержал позицию администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшую осужденного отрицательно. Также пояснил, что осужденным получено поощрение ДД.ММ.ГГГГ, поощрения от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного нет. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь поощрен.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО1 осужден 11 июня 2019 года приговором Тушинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности с приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, объективно проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе прохождение обучения, получение специальностей, трудоустройство ФИО1, наличие у него поощрений, признание вины, посещение мероприятий воспитательного характера, активное участие в обсуждении разбираемых тем, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения, за что на него налагались дисциплинарные взыскания 6 раз в СИЗО -

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 4 раза в СИЗО -

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

В 

<

данные изъяты> осужденный отбывает наказание с 

<

данные изъяты>., состоит на обычных условиях. Как следует из характеристики, представленной суду первой инстанции, осужденный по прибытии в учреждение был трудоустроен, однако требовал контроля со стороны администрации, как и при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ. В кружковой работе участия не принимает. Отношения в коллективе поддерживает с осужденными различной направленности; показывает слабое освоение комплекса мер воспитательного воздействия трудовой адаптации. В ДД.ММ.ГГГГ года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлен устный выговор. На момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, осужденный ФИО1 имел неснятое взыскание. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, позволяющим прийти к выводу о возможности исправления осужденного путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку, несмотря на имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного, представленные материалы личного дела ФИО1, наличие непогашенного взыскания на момент вынесения решения, необходимость контроля за осужденным при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ, его недостаточное осознание проводимой с ним воспитательной работы, свидетельствовали о невозможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, а потому вывод администрации, отрицательно характеризующей осужденного, является верным, основанным на материалах личного дела осужденного, его поведения в течение всего срока наказания. 

Судом принимается во внимание характеристика начальника центра трудовой адаптации ФИО6 в части, нашедшей подтверждение в суде апелляционной инстанции. Кроме того, исследована представленная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено, что осужденный трудовую дисциплину не нарушает, бережно относится к производственному оборудованию, принимает активное участие в организации производственного процесса, проявляет разумную инициативу и заинтересованность в конечном результате труда. Данные сведения суд принимает во внимание, как и получение ФИО1 поощрения за добросовестное отношение к труду ДД.ММ.ГГГГ, которым снято ранее наложенное взыскание, а также поощрение от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также исследована справка о нормах выработки осужденного в текущем году, которые варьируются 

<

данные изъяты>, приняты во внимание пояснения осужденного о том, что нормы выработки зависят от конечного результата швей всего участка. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, на момент принятия судом первой инстанции решения имел неснятое и непогашенное взыскание, а следовательно являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и, как отмечено в характеристиках на него, он показывает слабое освоение комплекса мер воспитательного воздействия трудовой адаптации, требует контроля при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ, не принимает участия в кружковой деятельности. 

Оснований подвергать сомнениям вывод, изложенный в характеристике, согласно которому осужденный администрацией учреждения характеризуется отрицательно, не имеется. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, утверждена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела осужденного ФИО1. Изменение позиции администрации в характеристике от 11.10.2024г. относительно отношения осужденного к труду судом учитывается и принимается во внимание. Однако оценка поведения осужденного и его личности администрацией учреждения дается в совокупности со всеми сведениями в период отбытия наказания, в связи с чем в настоящее время ФИО1 также характеризуется администрацией отрицательно. Приведенные выше сведения подтверждают вывод исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд обязан принимать во внимание и учитывать поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку данное время входит в общий срок наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения и документы, которые в настоящем судебном заседании подтверждены осужденным, представителем исправительного учреждения указывают, что поощрение осужденным получено не ДД.ММ.ГГГГг, как указано в жалобе, а ДД.ММ.ГГГГг.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены (изменения) постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тереховой А.П. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий