Дело № 2-2943/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» июля 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** года в 20:30 часов по адресу: ... ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н### буксировал автомобиль Nissan Note г/н ### под управлением водителя С.А.М., в условиях недостаточной видимости при гибкой сцепке с отсутствием предупредительных устройств в виде флажков или щитков. В результате отсутствия предупредительных устройств пешеход ФИО1 во время движения, зацепилась за трос, упала и травмировалась.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 госпитализирована в ....

Согласно заключению эксперта ### истцу причинены: ....

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы экспертным заключением определены как вред здоровью ....

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в следующем:

После получения травмы в период с **.**.**** по **.**.**** истец находилась на лечение в .... В этот период был оформлен лист нетрудоспособности.

В период с **.**.**** по **.**.**** истец продолжила лечение в амбулаторной форме с наблюдением в ГАУЗ КО «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн».

В процессе лечения истец постоянно принимала анальгетики, также были назначены инъекции.

Сразу после дорожно-транспортного происшествия находилась в ... состоянии, ее одежда был .... Сменить одежду удалось лишь через сутки, так как родственников в г. Кемерово у истца нет. Она надолго была отстранена от работы, коллектив у них маленький, многие мероприятия были назначены на конец года. Из-за внешнего вида, ..., она не могла принимать в них участие.

Полагает, что ей причинен моральный вред со стороны ответчика, выразившейся в неуважительном отношении со стороны ФИО2, который ни разу не поинтересовался самочувствием ФИО1, не предложил помощи.

Истец постоянно переживала отрицательные эмоции, испытывала чувство стыда и душевной боли от того, что посетители пациентов той же больничной палаты и медицинский персонал видели ее в ужасном состоянии. Голову истцу разрешено было мыть лишь на пятый день.

Истец испытывала постоянный стресс в виду отсутствия поддержки и ухода за ней ее родными людьми, вынуждена была просить знакомых в обеспечении предметами первой необходимости и домашней одеждой, а также просить помощи в уходе за домашними животными, поскольку муж умер, а дочь учится в другом городе.

Вместе с тем устойчивые физические страдания и душевная боль присутствовали и после лечения. При выходе на работу истец испытывала чувство вины за то, что длительное временя не могла проводить мероприятия, за которые лично несла ответственность. Постоянные головные боли и бессонница, отсутствие возможности выглядеть здоровой и по деловому презентабельной, отрицательно сказывалось на моральном состоянии потерпевшей. Из-за проплешины в месте выстриженной части головы с ... истец не могла иметь опрятную прическу и, как следствие, исполнять служебные обязанности в полном объеме.

Последствиями этого у истца стало возникновение невроза, который был диагностирован врачом неврологом. Наличие неврологической симптоматики в период лечения и восстановления полностью подтверждено данными объективного осмотра врача и подтверждается судебно-медицинской экспертизы, врачом неврологом.

Истец полагает, что моральный вред выражался в нравственных и физических страданиях в результате получения ..., квалифицированных в качестве вреда, нахождении на лечении в ... последующего лечения и невозможности нормально осуществлять повседневные обязанности по дому, невозможности ходить на работу, получать заработную плату, видеть моральные страдания знакомых, которые были вынуждены ухаживать за истцом.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в связи с занимаемой ей должностью – ... и полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой в **.**.**** она не могла участвовать в ряде массовых публичных мероприятий, так как на макушке у нее были выстрижены волосы и наложено семь швов длиной до восьми сантиметров. В период нахождения на стационарном лечении ухода и заботы со стороны родственников не получала, так как супруг умер, а единственная дочь учится в другом регионе и в конце года в период сессии не могла бросить учебу для осуществления за ней ухода.

В судебное заседание ответчик, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало. Повестки в конвертах вернулись в суд «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю. 

В данном случае, судебные извещения направлялись ответчикам по адресу его регистрации, однако, не получены ответчиком и возвращены в суд по истечении срока хранения. Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения следует считать доставленными адресату. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Судом установлено, что **.**.**** в 20-30 часов по адресу: ... ... ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н ### буксировал автомобиль NISSAN NOTE г/н ### под управлением водителя С.А.М., при гибкой сцепки с отсутствием предупредительных устройств в виде флажков или щитков, в результате чего пешеход ФИО1, зацепившись за трос упала, чем причинен ей вред здоровью средней тяжести (л.д. 43-44)

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 9-10, 32-34)

Из извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии следует, что **.**.**** ФИО1 госпитализирована в ... с диагнозом: ... (л.д. 49)

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** следует, что ФИО1 были причинены: 

- ..., что подтверждается данными первичного осмотра в ГАУЗ КО ОКБСМП (...),данными рентгенологического исследования ### от **.**.****, данными консультации травматолога **.**.****. (...);

- ..., что подтверждается данными первичного осмотра в ГАУЗ КО ОКБСМП от **.**.****, наличием неврологической симптоматики в остром периоде (...), данными первичной хирургической обработки (...), данными объективного осмотра (...);

- ..., что подтверждается данными консультации травматолога от **.**.****, данными объективного осмотра.

Все перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****.

... расценивается как вред здоровью ... по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Остальные повреждения в отдельности не расцениваются, так как могли образоваться одновременно с ... в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52-56)

Из представленных копий листков нетрудоспособности следует, что истец ФИО1 находилась на больничном в период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 11, 12).

Согласно выписному эпикризу на имя ФИО1 следует, что в период нахождения на стационарном лечении истцом получена консультация невролога, которым установлен диагноз: .... Рентгеновским исследованием ### .... Из консультации травматолога следует, что истцу .... ... (л.д. 13)

Выпиской из карты от **.**.**** подтверждается, что у ФИО1 имелись жалобы на головные боли, усиливающиеся при ярком свете, звон в ушах, головокружение – больше выражено при перемене положения тела, слабость. Диагноз: .... Рекомендовано медикаментозное лечение (л.д. 14).

Выпиской из карты от **.**.**** подтверждается, что у ФИО1 имелись жалобы на головокружение, головную боль, звон, заложенность в ушах, боль грудной клетки справа. Клинический диагноз: ... Рекомендовано медикаментозное лечение.

Выпиской из карты от **.**.**** подтверждается, что у ФИО1 имелись жалобы на головокружение, головную боль, звон, заложенность в ушах, боль грудной клетки справа. Клинический диагноз: .... Рекомендовано медикаментозное лечение.

Выпиской из карты от **.**.**** подтверждается, что самочувствие ФИО1 с улучшением – меньше головные боли, не усиливаются при ярком свете, меньше головокружение, меньше слабость. Диагноз: ... Рекомендовано медикаментозное лечение. (л.д. 15)

Выпиской из карты от **.**.**** подтверждается, что у ФИО1 имелись жалобы на тяжесть в голове, головные боли, иногда головокружение, общая слабость. Диагноз: ... от 09.10.2017 года. ... Рекомендовано медикаментозное лечение. (л.д. 16)

Согласно выписке с приема ФИО1 врачом неврологом следует, что имелись жалобы на постоянный звон в ушах, сильнее к ночи. Тяжесть в левой 1/2 головы. Головные боли по «Ободку» к вечеру. Нет стабильной температуры от 35 до 37 градусов С. По вечерам общая слабость и «упадок сил». На фоне лечения отмечает уменьшения интенсивности головной боли. Плохо спит из-за боли в грудной клетки. Диагноз: S06.0 ... Рекомендовано медикаментозное лечение (л.д. 17).

Из справки ### от **.**.**** следует, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в государственном органе ... с **.**.**** (л.д. 66-67).

В соответствии с должностным регламентом ... в обязанности ФИО1 входит участие в массовых, публичных мероприятиях, конференциях, круглых столах, саммитах и др. (л.д. 68-69).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Т.Г., пояснила, что является подругой истца ФИО1, которая **.**.**** около 23:00 часов позвонила ей и сообщила о дорожно-транспортном происшествии и о ее нахождении в больнице. Просила привезти личные вещи и присмотреть за ее котом, пока она будет находится на стационарном лечении. При посещении ФИО1 в больнице видела ее тяжелое состояние, речь была не связанная, руки ободраны от падения, голова была разбита, отсутствовал клок волос, жаловалась на головные боли, жаловалась ей на страх лишиться работы в связи с полученной травмой.

Из пояснений свидетеля Б.Е.И., допрошенного в судебном заседании, установлено, что он является коллегой истца с **.**.**** **.**.**** ФИО1 получила травму в дорожно-транспортном происшествии, с связи с чем оказалась в больнице. Состояние ФИО1 было плохое, она стеснялась своего внешнего вида, так как у нее была перебинтована голова, ободраны руки, имелись гематомы на лице. В г. Кемерово близких у ФИО1 нет, так как муж умер, а дочь учится в другом регионе. В связи с тем, что коллектив, в котором работает ФИО1 небольшой, то во время больничного испытывали недостаток работника в лице истца. В период с октября по **.**.**** было запланировано около 10 мероприятий, организацией которых занималась ФИО1 В связи с невозможностью исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 была подавлена.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд находит требования истца о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованным, основанном на нормах материального права, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о причинении истцу телесных ..., которые повлекли за собой посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага – ....

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред ..., с учетом характера и длительности нахождения истца на амбулаторном лечении, индивидуальных особенностей истца, перенесенных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, находит заявленную сумму возмещения морального вреда в данных правоотношениях в размере 350000 рублей завышенной и полагает необходимым взыскать возмещение морального вреда в размере 90000 рублей.

Из системного толкования положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что, заявляя требования о компенсации морального вреда, потерпевший обязан представить доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред в указанном случае предполагается, а размер компенсации морального вреда фактически определяется судом.

Вместе с тем, суд, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался следующим.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Таким образом, действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, поскольку истец в связи с полученными травмами испытала нравственные и физические страдания, находилась на лечении. Имеющиеся телесные повреждения причиняли неудобства истцу во время лечения, так и в последующем при осуществлении своей трудовой деятельности, а также создавая определенные уколы, что также причиняло физические страдания. 

Компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установленный размер выплаты, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и определяется судом самостоятельно.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г.)

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду никаких возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, свидетелей, письменными материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

**.**.**** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 обязался выполнить услуги по составлению искового заявления и представлению интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по иску о взыскании морального вреда (л.д. 19-21)

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора, стоимость составления искового заявления – 3000 рублей, участие в одном судебном заседании – 5000 рублей за один судодень, но не менее 25000 руб., а всего 28000 рублей.

**.**.**** ФИО1 передала ФИО3 в счет оплаты услуг по договору 28 000 рублей (л.д. 22)

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 участвовал в досудебной подготовке **.**.****, в судебном заседании **.**.****.

Суд, частично удовлетворяя требования ФИО4 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя исходил из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 10000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК и ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размер 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, расходы за составления искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 100300 рублей (сто тысяч триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или принесением апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «27» июля 2018г.

7