ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 27 ноября 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П., 

при секретаре Овчинниковой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1399/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска истец указал, что 08.05.2013 г. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> сумма к выдаче, страховой взнос на личное страхование 

<

данные изъяты> Процентная ставка по кредиту 44,90% годовых. Полная стоимость кредита 56,77% руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет заемщика "номер обезличен". ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 30.04.2015 судебный приказ отменен. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 02.11.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, после указанной даты банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.09.2017 по кредитному договору "номер обезличен" от 08.05.2013 года, задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности 

<

данные изъяты>, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 08.05.2013 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности 

<

данные изъяты>, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544,40 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом заявления истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора "номер обезличен" от 08.05.2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 44,90% годовых, полная стоимость кредита 56,77% годовых, а ФИО1 обязалась производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора ежемесячно по 

<

данные изъяты> в соответствии с графиком погашения кредита. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом установлены основания для взыскания задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 08.05.2013 г.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 08.05.2013г. по состоянию на 22.09.2017 года общая сумма долга составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности 

<

данные изъяты>, убытки Банка 

<

данные изъяты>. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора "номер обезличен" от 08.05.2013г. по возврату кредита, уплате процентов, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 2172593422 от 08.05.2013 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга 

<

данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, штрафа за возникновение просроченной задолженности 

<

данные изъяты>, убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплатил государственную пошлину: согласно платежного поручения "номер обезличен" от 11.02.2015 в сумме 

<

данные изъяты>, согласно платежного поручения "номер обезличен" от 02.10.2017 в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> 

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 544,40 рублей в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 08.05.2013 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности 

<

данные изъяты>, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017