Дело № 2-1513/2025

29RS0023-01-2025-000036-34

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 июня 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 15 апреля 2024 г. в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лада Веста», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Газ», государственный регистрационный знак ...... 17 мая 2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Выбрана форма страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «Согаз» 17 октября 2024 г. произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 47 100 руб., возмещены расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 600 руб. 29 октября 2024 г. выплачена неустойка в размере 59 346 руб., финансовая санкция в размере 25 200 руб. Решением Финансового уполномоченного от 15 ноября 2024 г. с АО «Согаз» взысканы убытки в размере 20 613 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26 587 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 700 руб., неустойку в размере 79 715 руб., неустойку на будущее из расчета 709 руб. в день до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы по обращению в Службу Финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по проведению автоэкспертных работ в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В суде представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 апреля 2024 г. в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лада Веста», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Газ», государственный регистрационный знак ...... 

17 мая 2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Выбрана форма страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «Согаз» 17 октября 2024 г. произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 47 100 руб., возмещены расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 600 руб. 

Расчет восстановительного ремонта произведен ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 100 руб., без учета износа – 64 400 руб. 

29 октября 2024 г. выплачена неустойка в размере 59 346 руб., финансовая санкция в размере 25 200 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 15 ноября 2024 г. с АО «Согаз» взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 20 613 руб.

Расчет произведен по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Восток», из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 67 713 руб. (67713 – 47100 = 20613).

Истец ссылается на то, что АО «Согаз» не возместило убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 700 руб., расходы по обращению в Службу Финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по проведению автоэкспертных работ в размере 10 000 руб., данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права. Так же указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта выплачена не в полном объеме. Выплаченное страховое возмещение по Единой методике не оспаривается. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что АО «Согаз» ремонт поврежденного ТС организован не был, отсутствует злоупотребление правом со стороны ФИО1, который от проведения ремонта не отказывался, какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами заключено не было. 

В связи с чем, АО «Согаз» должно нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта. 

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 94 300 руб.

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» соответствует действующим методикам расчета восстановительного ремонта. Проводивший исследование эксперт ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 2672), имеет соответствующее образование, стаж работы экспертом с 2007 г. Выводы экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, основывая свои выводы на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде восстановительного ремонта в размере 26 587 руб. (94300 – 47100 – 20613). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 450 руб. (64400 + 6500) * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки:

- период с 07 июня 2024 г. по 23 июня 2025 г. в размере 246 008 руб. (64400 * 1% * 382 дней);

- период 10 сентября 2024 г. по 23 июня 2025 г. в размере 18 655 руб. (6500 * 1% * 287 дней).

Всего 264 663 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки. Отсутствуют основания для применения к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 264 663 руб.

Далее с АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка в размере 709 руб. (64400 + 6500) * 1%) в день до полного исполнения обязательства, но не более 50 791 руб. (400000 – 59346 – 25200 – 264663). 

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 6 700 руб., фактически понесенные почтовые расходы в размере 383 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 24 000 руб. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по обращению в Службу Финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по проведению автоэкспертных работ в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 12 933 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, требования разумности, удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по заявленным требованиям в размере 45 000 руб.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, так как не предусмотрено Законом об ОСАГО. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб., штраф 35 450 руб., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 26 587 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 700 руб., неустойку в размере 264 663 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по обращению в Службу Финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по проведению автоэкспертных работ в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб., всего 405 283 (четыреста пять тысяч двести восемьдесят три) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) неустойку за период с 24 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 709 руб. в день, но не более 50 791 руб.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 12 933 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин