Дело № 2-1390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 54 848 руб., компенсации морального вреда – 25 000 руб., мотивируя тем, что ответчиками было похищено принадлежавшее истцу имущество на общую сумму 154 848 руб. Часть имущества на сумму 100 000 руб. возвращена. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред в связи с невосполнимой утратой личных и семейных фотографий, видеозаписей, сохраненных в памяти фотоаппарата, на флеш-картах, ноутбуке.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-239/2017 в отношении ФИО4, ФИО3 факт хищения указанными ответчиками принадлежащего истцу имущества не установлен.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-240/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1

Приговором установлено, что 14 октября 2016 г. ответчик ФИО2 похитил из квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее истцу ФИО1 имущество на общую сумму 154 848 руб.: ноутбук марки «Lenovo G565A1 N933G500B» в корпусе черного цвета блоком питания черного цвета, стоимостью 21 478 руб., компьютерную беспроводную мышь «Oklick Bluetooth Laser» в корпусе черного цвета, стоимостью 720 руб., норковую шубу длинную с капюшоном, цветом лесной орех, стоимостью 100 000 руб., в капюшоне и в карманах шубы находились новые куски мыла «Палмалив» в количестве 5 штук, стоимостью по 50 руб. каждый, общей стоимостью 250 руб., женские зимние сапоги из кожи черного цвета, стоимостью 8 000 руб., зимние сапоги из замши черного цвета, стоимостью 10 000 руб., цифровой фотоаппарат «Кодак М853» в металлическом корпусе коричневого цвета со вставками серебристого цвета, стоимостью 4 000 руб., с установленной картой памяти на 600 фотографий, входящей в комплект с фотоаппаратом, со вставленной микро картой памяти объемом 4 Gb, стоимостью 700 руб., флеш-карту в пластиковом корпусе черного цвета со вставками белого цвета, объемом памяти 4 Gb, стоимостью 1 000 руб., флеш – карту в пластиковом корпусе черного цвета без вставок, объемом памяти 2 Gb, стоимостью 700 руб., подарочную серебряную монету с изображением знака зодиака «Козерог», стоимостью 1 500 руб., золотой кулон в виде подковы, весом 2,5 грамма, стоимостью 2 500 руб., сумку – клатч прямоугольной формы из замши черного цвета размерами 25х15 см, стоимостью 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2018 г. в указанной части приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2017 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Гражданский иск ФИО1 направлен для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный вступившим в законную силу приговором суда факт хищения ответчиком ФИО2 принадлежащего истцу имущества на общую сумму 154 848 руб. имеет преюдициальное значение, не подлежит повторному доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2

Требования ФИО1, предъявленные к ответчикам ФИО4, ФИО3, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Со стороны истца суду не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение размера материального ущерба. По материалам дела таких доказательств суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В данном случае при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, исходит из установленного в рамках уголовного дела 1-240/2017 в отношении ФИО2 размера материального ущерба – 154 848 руб., заявленных ФИО1 требований о возмещении материального ущерба в размере 54 848 руб., учитывает доводы истца о том, что имущество на сумму 100 000 руб. было ей возвращено.

Со стороны ответчика ФИО2 не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах дела с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба 54 848 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, когда совершаются действия, посягающие на личные имущественные права граждан, либо на принадлежащие гражданину другие материальные блага, однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на компенсацию морального вреда, причиненного хищением имущества.

В данном случае в обоснование требования о взыскании морального вреда истец ссылалась на нарушение ее имущественных прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо нематериальные блага, в том числе причинен вред здоровью, суду не представлено. 

С учетом изложенного, предусмотренных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета города Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена ФИО1 при подаче иска, в размере 1 845 руб. на основании расчета: (54 848 руб. – 20 000 руб. ) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 54 848 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 845 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина