Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-4085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года, которым

жалоба заявителя М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 10 марта 2023 года и бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ч. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Губановой С.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель М. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя Ч. о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица от 10 марта 2023 года; признать незаконным бездействие следователя Ч., выразившееся в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении уголовного дела от 10 марта 2023 года, не были запрошены сведения из ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, не назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, не разрешены ходатайства от 11 и 12 апреля 2023 года и не представлены ответы на эти ходатайства; обязать следователя Ч. устранить указанные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что она является лицом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, поскольку директор ООО ПК «***» З. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М., доследственная проверка проводилась именно в отношении ее, в том числе директор и главный бухгалтер ООО ПК «***» указывают на нее как на лицо, совершившее преступление. Исходя из этого, считает, что постановление следователя Ч. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 10 марта 2023 года нарушает положения ч. 1 ст. 46 Конституции, ограничивает ее в правах, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и не может служить основанием для отказа в выдаче копии данного постановления. Являясь лицом, чьи права и интересы затронуты в ходе досудебного производства, в настоящее время уже подозреваемой по уголовному делу, полагает, что имеет право заявлять ходатайства по данному делу и ее ходатайства от 11 и 12 апреля 2023 года должны быть приняты и рассмотрены в порядке главы 15 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление отменить, ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции данные требования закона были выполнены. 

Так, суд первой инстанции верно установил, что 10 марта 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 4 мая 2023 года по данному уголовному делу М. была допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 10 марта 2023 года, дал должную оценку доводам жалобы заявителя, не усмотрев нарушения прав М.

При этом суд исходил из того, что уголовное дело было возбуждено следователем в рамках своих полномочий при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно учел, что уголовное дело в отношении М. не возбуждалось, поэтому оснований для ее извещения следователем о возбуждении уголовного дела и направления в ее адрес постановления о возбуждении данного дела от 10 марта 2023 года не имелось. Материалы свидетельствуют о том, что до 4 мая 2023 года М. не являлась участником уголовного производства, процессуального статуса не имела, до допроса в качестве подозреваемой ее права и законные интересы затронуты не были. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для рассмотрения ходатайств М. от 11 и 12 апреля 2023 года в порядке главы 15 УПК РФ отсутствовали.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, М. не лишена права повторно заявить аналогичные ходатайства после появления у нее статуса подозреваемой по уголовному делу. 

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что основания для признания незаконным бездействия следователя Ч., выразившегося в том, что не запрошены сведения из ИФНС и не назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, отсутствуют.

Таким образом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.