<

***>

<

***>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Делия И.О., с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО11, представителя третьего лица ФИО12, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО13, ФИО14 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков,

установил:

ФИО8 обратилась в суд к ФИО10, ФИО13, ФИО14 с уточненным иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

***> кв.м, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Проектом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СВЗК»; о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №; о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В обоснование требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности №. В связи с ошибкой, допущенной в свидетельстве в части указания даты его выдачи, ей не представляется возможным зарегистрировать свое право. По ее обращению ООО «СВЗК» проведены работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, по результатам которых установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Сделан вывод о наличии ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №, на том основании, что границы указанного земельного, внесенные в ЕГРН, не соответствуют границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (заборов), которые не изменялись и существовали на местности на момент межевания, а также зафиксированных в планах, в том числе в материалах инвентаризации. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО10, и его представитель ФИО11 в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований истца отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Законный представитель третьего лица СДТ «Дубравушка» ФИО12 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО13, ответчик ФИО14, представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Права на земельные участки, включая право частной собственности у граждан и юридических лиц, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 25 ЗК РФ).

Исходя нормативных положений п. 1 ст. 8, п. п. 1, 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим до 01.01.2017), ч. 5 ст. 1, ч. ч. 1-3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возникновение права на объект недвижимого имущества, включая право собственности на земельный участок, до 31.01.1998 признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация этого права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утвержден Роскомземом 20.05.1992 (далее - Порядок). 

Указанным порядком предусматривалось, что свидетельства выдавались на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок должностными лицами районного, городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации в зависимости от местоположения земельного участка (пункты 3, 9 Порядка). На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке подлежал изготовлению чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указывались одновременно с выдачей Свидетельства (п 4 Порядка). Выдаваемые гражданам свидетельства подлежали регистрации в специальной «Книге выдачи Свидетельств», каждому свидетельству при выдаче присваивался свой регистрационный номер, лицо, которому выдается Свидетельство, расписывался в его получении в Книге выдачи Свидетельств и на втором экземпляре свидетельства, которое оставалось в органе, выдающем Свидетельство, книга выдачи Свидетельств и вторые экземпляры Свидетельств подлежали хранению в органе, регистрирующем выдачу Свидетельств (пункты 10-13 Порядка).

В силу положений ст. 261 ГК РФ и ст. ст. 6, 70 ЗК РФ в отношении земельных участков осуществляется кадастровый учет, право собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком определяется границами этого участка.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на основании решения исполнительного комитета 

<

***> районного Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок, площадью 

<

***> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором отсутствует полная дата выдачи свидетельства. Кроме того, в данном свидетельстве имеются неоговоренные исправления в номере земельного участка.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 

<

***> кв.м, с разрешенным использованием: коллективное садоводство, по адресу: 

<

адрес>, правообладатель ФИО8, вид права: собственность, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. При этом площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1, с одной стороны, и ФИО10, ФИО13, с другой стороны, последние приобрели в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

***> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН по заявлению прежнего правообладателя земельного участка ФИО1 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО «Центр юридических услуг» ФИО2 

Постановлением Главы городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым образован земельный участок площадью 

<

***> кв.м, в том числе: 

<

***> кв.м – земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО10 и ФИО13; 

<

***> кв.м – земельный участок, планируемый к перераспределению из земель, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес>, правообладатели ФИО10, ФИО13, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, площадью 

<

***> кв.м, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для садоводства. Сведения об участке носят статус «актуальные».

Из дела правоустанавливающих документов следует, что сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании результатов межевания.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО3 на основании решения исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок, площадью 

<

***> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором отсутствует полная дата выдачи свидетельства.

На основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок № 

<

адрес>, площадью 

<

***> кв.м, на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства.

Сведения о земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

***> кв.м, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № по заявлению правообладателя ФИО3 Границы участка установлены по результатам межевания, проведенного ООО «ПСБ «

<

***>» в ДД.ММ.ГГГГ 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО4 купил указанный земельный участок.

ФИО4 в свою очередь продал данный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке по адресу: 

<

адрес>,площадью 

<

***> кв.м, правообладатель ФИО14, носят статус «актуальные, ранее учтенные».

Решением 

<

***> районного суда г. 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО8 к Управлению Росреестра по 

<

***> области об оспаривании действий по отказу в государственной регистрации права, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

***> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеющееся в распоряжении ФИО8 свидетельство о праве собственности на землю № не содержит полной даты выдачи данного свидетельства. Решение 

<

***> районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка, фактически занимаемого огородами, из лесного фонда и передачи под садоводство, также содержит правовой дефект - не содержит списочного состава лиц, которым данные участки предоставляются.

Таким образом, названными судебными актами установлено, что отсутствие в свидетельстве года его выдачи не позволяет установить момент возникновения у заявителя права на земельный участок, удостоверенного таким свидетельством; отсутствие к решению списочного состава лиц, которым выделены земельные участки, не позволяет установить на его основании, предоставлялся ли ФИО8 заявленный к регистрации земельный участок; решение Управления Росреестра по 

<

***> области об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок в порядке ст. 25.2 Закона о регистрации на основании указанных документов является правильным.

Также, решением 

<

***> районного суда 

<

***> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО14 о прекращении права собственности на земельный участок, освобождении захваченной части земельного участка и восстановлении забора в прежних границах, встречному иску ФИО10 к ФИО8 об аннулировании записи в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № и прекращении права собственности на указанный земельный участок, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право собственности ФИО8 на земельный участок в установленном законом порядке не признано и не подтверждено, в ЕГРН не зарегистрировано. Кроме того, земельный участок правообладателя ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с декларированной площадью 

<

***> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленным Управлением Росреестра по 

<

***> области материалам, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, хранится землеустроительное дело по установлению границ землепользования участка ФИО8, изготовленное ООО «

<

***>» в ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер территориального отдела № Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО8 на основании указанного землеустроительного дела внесены не были.

Из имеющейся в материалах дела копии плана участка садово-дачного кооператива «

<

***>», подписанного главным инженером-землеустроителем 

<

***> района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и согласованного лесничим 

<

***> лесничества и председателем садоводческого товарищества «

<

***>», хранящегося в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, участок № находится в ином месте.

Также судебными инстанциями принято во внимание, что Управлением Росреестра по 

<

***> области на основании обращения ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ФИО10 и ФИО13, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что земельный участок используется Голубничими в установленных границах, площадь соответствует материалам межевания, в соответствии с видом разрешенного использования: для садоводства, нарушений земельного законодательства не выявлено. В то же время установлено, что ФИО8 использует земельный участок ориентировочной площадью 

<

***> кв.м, без документов на землю, чем нарушены требования ст. 26 ЗК РФ.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что ФИО8 ранее пользовалась частью земельного участка, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Голубничими, при отсутствии у нее надлежаще оформленных правоустанавливающего и правоудостоверяющего документа на земельный участок, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцом ФИО8 каких-либо доказательств, опровергающих ранее установленные судебными инстанциями обстоятельства, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие вещного права ФИО8 на земельный участок в испрашиваемых границах.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона о 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что возможность приобретения земельного участка в собственность членом садоводческого товарищества предусмотрена законом только при условии, что такой участок предоставлен члену садоводческого объединения и в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.

При отсутствии доказательств того, что земельный участок находится в границах садоводческого товарищества и того, что участок предоставлен гражданину в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом организации и застройки, право собственности за членом садоводческого объединения не может быть признано.

Согласно имеющегося в материалах дела списка членов СДК «

<

***>» в квартале № 

<

***> лесничества, в нем под № значится ФИО8 Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что она прията в члены Товарищества в установленном законом порядке, не представлено решения общего собрания СДТ «

<

***>» о принятии ее в члены СДТ, что она уплачивает членские и иные взносы, предусмотренные уставом Товарищества, в соответствии с решением уполномоченного органа Товарищества за ней закреплен испрашиваемый земельный участок.

Правомерность предоставления истцу земельного участка № документально не подтверждена.

Также установлено, что в настоящее время в СДТ «

<

***>» отсутствует проект организации и застройки территории, утвержденный в установленном законом порядке, который бы однозначно позволял определить, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах территории садоводческого товарищества, а кроме того, что фактическое месторасположение земельного участка соответствует местоописанию указываемому истцом.

При оценке судом Плана участка садово-дачного кооператива «

<

***>» от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения дач СДК «

<

***>», подписанного председателем ФИО7 установлено несоответствие расположения участка № и смежных участков относительно местоописания указываемого истцом.

Доводы истца о существовании принадлежащего ей согласно свидетельству земельного участка, согласно указываемому ей месторасположению в закрепленных границах, суд считает бездоказательными.

В материалы дела стороной истца предоставлен Проект границ земельного участка ФИО8, подготовленный ООО «

<

***>» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный Проект границ, по мнению, суда не подтверждает местоположение земельного участка в закрепленных на местности границах.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства осуществляется Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, согласно которым установление границ осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства, выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как неоднократно отмечалось в судебном практике, в том числе разъяснено в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом указанных законоположений применительно к рассматриваемому спору, истцом не представлено суду первичных землеотводных документов, отражающих существовавшие фактические границы участка при его образовании. Также истцом не представлено суду доказательств существования границ принадлежащего ей земельного участка на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

При подготовке Проекта границ земельного участка истца, как установлено в судебном заседании, ООО «

<

***>» ориентировалось на План установления границ и приложенный к нему каталог координат, находящиеся в материалах землеустроительного дела по установлению границ землепользования участка ФИО8, изготовленного ООО «

<

***>» в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный план от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего существование границ принадлежащего истцу земельного участка на местности пятнадцать лет и более. 

Кроме того, как было установлено, изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО8 на основании указанного землеустроительного дела внесены не были.

Представленный в материалах дела Проект границ земельного участка ФИО8 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждает границы земельного участка как в момент его образования, а также их существования на местности 15 и более лет.

Само по себе согласование границ земельного участка, на что указывает истец, не свидетельствует об установлении границ земельного участка, предоставленного ФИО8 на основании решения 

<

***> райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких данных, учитывая, что граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение испрашиваемого земельного участка в заявленных границах не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих распределение спорного земельного участка № в СДТ «

<

***>» истцу согласно его местоописанию, которые при отсутствии границ участка СДТ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, являлся бы допустимым доказательством, подтверждающим существование земельного участка в данном месте и в испрашиваемых границах, суд признает исковые требования ФИО8 о признании за ней права собственности на земельный участок в испрашиваемых границах не обоснованными.

Суд также отмечает, что требования к межевому плану, в том числе местоположению границ земельного участка их согласованию, установлены ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Вместе с тем истцом в материалы дела межевой план не представлен, со стороны ООО «

<

***>» заключения, обосновывающего местоположение границ земельного участка ФИО8 также не представлено.

Наличие ранее согласования местоположения границ земельного участка, а также землеустроительного дела, не снимают с лиц, осуществляющих установление местоположения границ земельного участка, как и не освобождают кадастрового инженера от обязанности соблюдать установленные законодательством требования по проведению работ межевания объектов землеустройства.

При создании (образовании), установлении (уточнении) границ земельных участков должны соблюдаться требования земельного и градостроительного законодательства, обеспечивающие проведение кадастровых работ, и одновременно защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.

По результатам исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц, представленных ими в дело доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения, установленной законом процедуры проведения кадастровых работ, истцом не представлено.

Как установлено судом, работник ООО «

<

***>» перевел лишь координаты земельного участка ФИО8, приведенные в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ в систему 

<

***>, при этом на местности работы по межеванию земельного участка не проводились. При этом земельный участок ФИО8 в приведенных в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ координатах на кадастровый учет не становился, сведения о координатах точек и длин линий границ в ЕГРН никогда не вносились.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тех обстоятельств, что истца возникло вещное право на земельный участок, что земельные участки сторон являются смежными и согласно землеотводным, правоустанавливающим, правоудостоверяющим и иным документам, позволяющим установить фактическое местоположение смежной границы с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.), граница должна проходить в ином месте, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца в результате проведенного межевания земельных участков ответчиков, что при определении границ их земельных участков допущена реестровая ошибка.

Ссылка истца на факт согласования границы ее земельного участка, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что границы и местоположение земельного участка истца определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом ни одно доказательство в деле не свидетельствует о неправомерности действий ответчиков, учитывая, что границы их земельных участков сформированы, а межевание проводилось, в том числе и прежними правообладателями земельных участков.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в исковом заявлении, в том числе с учетом уточнения, не приведено каких-либо обоснований, что допущены ошибки результате проведенного межевания земельного участка Рабченко с кадастровым номером №, что при определении границ данного земельного участка допущена реестровая ошибка, в связи с чем сведения о местоположении границ данного участка подлежат исключению из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ФИО10, ФИО13, ФИО14 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: 

<

***>

<

***>

<

***>