УИД 21RS0024-01-2025-003067-12

№ 1-277/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Вискова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощникови старшего помощника прокурора Калининского района г.ЧебоксарыМаксимовойИ.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Левого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющегонесовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 09.02.2015 Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30.07.2015 условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 28.07.2017;

- 17.06.2020 Ленинским районный судом г.Чебоксары по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 07.10.2022;

- 26.01.2024 Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 314.1УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 17.05.2024;

- 31.10.2024 Калининским районный судом г.Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 10.03.2025;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 16 час. 20 мин. 19.03.2025 ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Три Пескаря» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 уснул, тайно похитил лежащие на столе сотовый телефон марки «Redmi 12» стоимостью 9000 руб. с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой, а также сотовый телефон марки «Itel Vision 5» стоимостью 4000 руб. с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 000 руб.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт хищения сотовых телефонов у Потерпевший №1, выразил несогласие с предъявленным ему квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом оглашенных показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в суде, показал, что около 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Три Пескаря», гдераспивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №1, который положил на стол два сотовых телефона.Около 16 час. 20 мин., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, он взял сотовые телефоны марки «Redmi 12» и «Itel Vision 5» и вышел из кафе, после чего вынул из телефонов сим-карты. Находясь на улице, он продал один из телефонов незнакомому мужчине за 500 руб. В этот же день же день около 20 час.он позвонил своему знакомому ФИО20, которого попросил взять с собой паспорт и сходить с ним в ломбард, чтобы сдать сотовый телефон. Последний, увидев при встрече телефон «Redmi 12», сказал, что тот принадлежит ФИО5 (Потерпевший №1), после чего попросил вернуть его владельцу. Свидетель №1 отвел его к месту жительства Потерпевший №1, где он отдал телефон (т. 1 л.д. 58-60, 79-81, 165-166).

Аналогичные показания даны ФИО6 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 192-195).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в присутствии своего защитника подтвердил ранее данные показания, указав на стол в кафе «Три Пескаря», с которого он похитил два сотовых телефона Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53-56). 

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 12 час. 19.03.2025 он находился в кафе «Три Пескаря» по адресу 

<

...> где встретился с малознакомым ФИО4 (ФИО3) и его другом Евгением. В ходе распития спиртных напитков он выложил два своих сотовых телефона на стол, сильно опьянел и уснул. Проснувшись около 17 час., он обнаружил пропажу своих телефонов, после чего пошел домой. Около 20 час.того же дня с балкона своей квартиры он увидел Ильнура и ФИО4, которые попросили его выйти на улицу. В ходе разговора Ильнур рассказал, что привел ФИО4 к нему домой, чтобы он вернул сотовый телефон «Redmi 12», который тот хотел сдать в ломбард, после чего ФИО3 вернул ему сотовый телефон, сказав, что второй телефон он сдал в ломбард. Телефон «Itel Vision 5» он приобрел в начале марта 2025 г. через «Авито» за 4000 руб. и оценивает его в ту же стоимость, а телефон марки «Redmi 12» он купил в начале января 2025 г. за 12000 руб. и с учетом износа оценивает его стоимость в размере 9000 руб. Действиями ФИО3 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 руб., поскольку его доход составляет 50000 руб. Он имел кредитные обязательства на сумму 15000 руб., которые в настоящее время исполнены. Поживает с сожительницей, доход которой составляет 40000 руб. (т. 1 л.д.18-20, 163-164).

Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО6 (т. 1 л.д. 192-195).

По данному факту 19.03.2025 от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление в полицию о привлечении мужчины по имени ФИО4 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 7). 

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе голубого цвета (т. 1 л.д. 22-23), который в последующем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 24-27, 28).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. к нему позвонил его знакомый ФИО6, который попросил выйти на улицу с паспортом для того, чтобы заложить телефон в ломбард. ФИО6 ожидал его в такси, на котором они поехали в ломбард «Аврора». В ломбарде ФИО3 выложил два сотовых телефона, один их которых показался ему похожим на телефонПотерпевший №1 Он убрал свой паспорт и сказал ФИО6 вернуть телефон Потерпевший №1, после чего они вместе поехали к дому последнего, где ФИО4 вернул телефон, в котором отсутствовала сим-карта (т. 1 л.д. 73-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (работника комиссионного магазина «Аврора») следует, что около 20 час. 27 мин. 19.03.2025 в магазин обратился мужчина, которыйхотел сдать сотовый телефон марки «Redmi 12» в корпусе голубого цвета, но передумал и забрал его обратно. Сотовый телефон марки «Itel Vision 5» указанный мужчина не сдавал (т. 1 л.д. 167-168). 

В ходе осмотра 19.03.2025 места происшествия – кафе «Три Пескаря» по адресу г. Чебоксары, пр. Мира 1Е Потерпевший №1 указал на стол, за которым он сидел и выложил два сотовых телефона. В ходе осмотра также изъят DVD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 9-12).

При осмотре изъятых в ходе осмотра места происшествия записей с камер видеонаблюдения из кафе «Три Пескаря» подозреваемый Н.Д.ВБ. в присутствии своего защитника ФИО15 опознал себя, входящим в кафе «Три Пескаря», а также возле барной стойки (т. 1 л.д.61-66).

В ходе осмотра ломбарда «Аврора» по адресу: 

<

...> изъят CD-R с видеозаписью от 19.03.2025, который в последующем осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 50-52, 68-70, 71, 72).

Согласно осмотренной в ходе следствия видеозаписи, в 20 час. 23. мин. 19.03.2025 в ломбард «Аврора» заходит ФИО6 и сразу же направляется к продавцу, следом за ним заходит Свидетель №1 В 20 час. 28 мин. Свидетель №1 передает ФИО6 паспорт, который последний возвращает в 20 час. 36 мин. После этого мужчины уходят (т. 1 л.д.68-70).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд помимо признательных показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, кладет показания потерпевшего, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на отказ от дачи показаний.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Органом следствия ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не женат, иждивенцев не имеет, ежемесячно получает заработную плату в размере 50000 руб., сожительствует с ФИО9, доход которой составляет 40000 руб., является собственником 48/200 доли жилого дома общей площадью 137,6 кв. м (т. 1 л.д. 121-125), с 26.02.2025 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональных доход, по состоянию на 23.05.2025 сумма полученного им дохода составила 19520,49 руб. (т. 1 л.д.160-161).

Как пояснил в ходе следствия потерпевший, на момент совершения хищения он имел кредитные обязательства в сумме 15000 руб., а его сожительница – в сумме 20000 руб., которые исполнены в марте и апреле 2025 г. соответственно.

Вместе с тем сведений о том, что в результате хищения Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется. Похищенные телефоны являются средством связи, отсутствие которых существенно не повлияло на его образ жизни. К тому же один из телефонов был возвращен потерпевшему в тот же день. Суду также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО21 долговых обязательств. Сам потерпевший, будучи неоднократно извещенным судом о датах и времени рассмотрения уголовного дела, в судебные заседания не являлся, документов и пояснений, подтверждающих свое имущественное положение, не представил. Не представлены указанные доказательства и стороной обвинения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сумму причиненного ущерба – 13000 руб., имущественное положение потерпевшего и значимость похищенного у него имущества, суд приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем действия ФИО6 суд квалифицирует поч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость ФИО6 с учетом конкретных обстоятельств совершенных им действий и его личности не вызывает сомнений у суда, что подтверждается поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания.

При назначении ФИО6 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО6 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, на которое неоднократно поступали жалобы и замечания, ранее состоял на профилактическом учете в связи с установлением административного надзора (т. 1 л.д.91), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 85, 86), судим (т. 1 л.д. 88, 93-95, 96-99, 101-104, 105-112).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14), данное в день возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, и его полные и подробные показания в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления;на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшего к моменту совершения преступления 14-летнего возраста, частичное возмещение имущественного ущерба,причиненного преступлением, выразившееся в добровольной передаче сотового телефона марки «Redmi 12» потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО6 несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям ЕГР ЗАГС подсудимый лишен в отношении них родительских прав (т. 1 л.д. 114).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости по приговорам Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, не имеется. Само по себе совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ему наказание. Подсудимый в суде также отрицал влияние нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на совершение преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности при непогашенной судимости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не имеется. 

При этом в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенныхФИО6 преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По изложенным основаниям суд, определяя размер наказания, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, совершившего новое преступление через непродолжительной промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

ФИО6 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений, в связи с чем суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14.08.2025 ФИО6 объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу (т. 1 л.д. 249-250), с 26.10.2025 находится под стражей.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в видезаключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО6 под стражей с 20.03.2025 по 22.03.2025 и с 26.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбываниемв исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 20.03.2025 по 22.03.2025 и с 26.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск и СD-R диск с видеозаписями от 29.03.2025, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 30, 71), - хранить там же в течение срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Redmi 12», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 28, 31), - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцать) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Висков