УИД № 54RS0031-01-2025-001028-83

Производство № 12-293/2026

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Обь Новосибирской области

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Тайлакова Т.А.

при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО13 по постановление начальника ЛО МВД России в 

<

адрес> ФИО2 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЛО МВД России в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал в суд жалобу, в которой просил постановление начальника ЛО МВД России в аэропорту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что на основании ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ответственность наступает за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует событие правонарушения, а именно отсутствуют какие-либо сведения, что нецензурные выражения, произносимые ФИО4, нарушили спокойствие граждан, на кого конкретно выражался нецензурной бранью ФИО4, на замечания которого именно он не реагировал, что является необходимым для квалификации действий ФИО4 как мелкое хулиганство. Доказательств наличия у ФИО4 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу в материалах дела не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 находился за пределами Российской Федерации и не имел возможности подать жалобу.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования и доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при посадке в самолет он полагал, что у него билет в бизнес класс, в связи с чем, занял пассажирское место в бизнес классе. На выданный ему посадочный талон внимания не обратил, поскольку при регистрации на рейс было зарегистрировано его месте в бизнес классе. Но через некоторое время к нему подошел другой пассажир и сообщил, что он занял его место. После чего бортпроводники предложили ему занять место в салоне эконом класса согласно посадочному талону. В ответ он освободил место в бизнес-классе и перешел на место № 22 в эконом классе. После этого на борт самолета поднялись сотрудники полиции и он был снят с рейса. Однако он не выражался нецензурной бранью и не нарушал порядок в самолете, пассажиры самолета ему замечания не делали.

Защитник ФИО4 Жирнова А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были получены в качестве доказательств только письменные объяснения сотрудников авиакомпании, которые являются заинтересованными лицами. Пассажиры самолета не были опрошены. Следовательно, допустимых доказательств вины ФИО4 не представлено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он тоже в тот день являлся пассажиром рейса сообщением 

<

адрес>, сидел на № месте и не слышал наличия какого-либо конфликта с участием ФИО4 Никто из пассажиров ФИО4 каких-либо замечаний не делал. О том, что возникла проблема, догадался только когда в салон самолета поднялись сотрудники полиции. Однако обстоятельств их появления в салоне самолета не знал.

Судья, заслушав ФИО4, его защитника Жирнову А.И., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, не имеется.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на борту авиарейса № сообщением 

<

адрес> гражданин ФИО4 был эмоционально возбужден, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, продолжал свои противоправные действия, выражая явное неуважение к обществу, чем допустил мелкое хулиганство.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10

Вопреки утверждению ФИО4 материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении отражены, событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в материалах дела показания свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10 получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.5, 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой, не противоречат иным материалам, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Так, из показаний ФИО8, ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут они исполняли служебные обязанности на борту ВС рейса № сообщением 

<

адрес>. Их внимание привлек пассажир, который занял место в бизнес классе, имея посадочный талон в эконом классе с местом №, при этом выражался грубой нецензурной бранью, был эмоционально возбужден, на неоднократные замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу. От сотрудников полиции ему стало известна фамилия пассажира ФИО4

Из показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он находился на борту авиарейса № сообщением 

<

адрес> с посадочным местом №, где его внимание привлек пассажир, который был эмоционально возбужден, поскольку его пересадили из бизнес-класса, хотя согласно его посадочному талону его место было в эконом классе. Выражался грубой нецензурной бранью. От сотрудников полиции ему стало известна фамилия пассажира ФИО4

О достоверности показаний указанных свидетелей указывают те обстоятельства, что до получения показаний они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данных об оговоре ФИО4 участвующими в производстве по делу лицами не установлено.

Доводы жалобы о том, что по делу были допрошены только сотрудники авиакомпании, материалами дела не подтверждены.

К показаниям свидетеля ФИО7, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Совокупность представленных в дело доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО4 мелкого хулиганства, обоснованно признана достаточной для привлечения названного лица к предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ответственности.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, об отсутствии состава правонарушения не влекут отмены постановления должностного лица, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Выводы должностного лица являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЛО МВД России в аэропорту 

<

адрес> ФИО2 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО1 ФИО16 по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.А. Тайлакова