<

данные изъяты>

Адм. дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

03 марта 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Строкин С.В., находясь по адресу: 624800, 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Алексеевой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области о признании виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что 31 октября 2016 года в 19:20 часов на пр. Кузнецкий, 46 в г. Кемерово, управляя автомобилем ИВЕКО Старлис, гос. рег. знак 

<

***>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, шаткость походки), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой доводит до сведения вышестоящий суд о том, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судебное заседание было проведено без его участия. Указание мировым судьёй на то, что он в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном, не соответствует реальному рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку он в судебном заседании не участвовал. Более того, в постановлении мировой судья, при установлении наличия события административного правонарушения и виновности ФИО1, ссылается на недопустимые доказательства. Таким образом, по мнению ФИО1 постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований кодекса.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ходатайстве от 03 марта 2017 года просил отложить рассмотрение его жалобы в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи.

Изучив материалы дела и поступившее ходатайство, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ч. 3 этой же статьи указывает на то, что судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В данном случае судье не полагает необходимым обязательное участие ФИО1, поскольку последний использовал своё право на защиту, в жалобе содержатся подробные доводы для решения вопроса по существу, вынесение решения судьёй не нарушит прав лица, привлечённого к административной ответственности. Поэтому направленное в суд ходатайство удовлетворению не подлежит, жалоба подлежит рассмотрению без участия ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из постановления мирового судьи Алексеевой Т.В. от 23 января 2017 года, в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Однако, из жалобы и материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в судебном разбирательстве не участвовал, поскольку находился за пределами Свердловской области. Таким образом, мировым судьёй существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, следовательно, оно подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 23 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Алексеевой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области о признании виновным ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате 03 марта 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области С.В. Строкин