Дело № 2-4861/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Шариной Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, госпошлины в возврат, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, госпошлины в возврат.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2017 г. произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству марки Renault Duster, г.н. №, по вине водителя транспортного средства автомобилей CHERY T11 TIGGO, г.н. №, ответчика ФИО2 были причинены механические повреждения. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплату в добровольном порядке не произвел. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 262 057 руб. Истец ФИО1 после обнаружения скрытых дефектов 4 апреля 2019 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за доплатой страхового возмещение, и 10 апреля 2019 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 248 руб. Вместе с тем, реальный ущерб, установленный на основании экспертного заключения, составляет 408 700 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 (с учетом уточнений) в возмещение ущерба 115 395 руб., госпошлину в возврат в размере 1 700 руб., в возмещение расходов на оценку 17 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению иска в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 1 500 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель указали, что с иском не согласны, полагали, что указанный ущерб подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита страховой ответственности. 

В судебном заседании представить третьего лица ООО «Двина оценка» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дел № 2-1306/2019, №2-3086/2019, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Renault Duster, г.н. №. 

10.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHERY T11 TIGGO, г.н. №, под управлением ФИО2 и Renault Duster, г.н. №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, также имеются пострадавшие, которым причинен вред здоровью, в том числе, оба водителя транспортных средств. Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах». По заданию ФИО1 ООО «Двина Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.н. №. Согласно экспертному заключению № 401 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 262 057 руб.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 2-1306/2019.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу 2-1306/2019 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 262 057 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 2-1306/2019.

Установленный при рассмотрении гражданского делу 2-1306/2019 размер страхового возмещения, в ходе рассмотрения указанного дела ни страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», ни виновником ДТП ФИО2 не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что истец ФИО1 после обнаружения скрытых дефектов 4 апреля 2019 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за доплатой страхового возмещение, и 10 апреля 2019 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 248 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Двина оценка» № 114/19- го от 01.04.2019 г. стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 532 500 руб., стоимость годных остатков составила 123 800 руб., истцом представлена копия квитанции, согласно которой за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Двина оценка» № 250 от 09.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 968 555 руб., с учетом износа 676 608 руб. за проведение указанной экспертизы истец уплатит 12 000 руб., представлена квитанция на указанную сумму.

Ответчик ФИО2 полагал, что ущерб подлежит возмещению только страховой компанией, указал, что не согласен с размером ущерба, поскольку заявленные истцом повреждения образовались не в результате ДТП, а в результате длительного хранения истцом транспортного средства на улице.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, между тем, ходатайств о назначении по делу экспертизы в ходе рассмотрения не заявлял, каких-либо доказательств применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений не предоставлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключения ООО «Двина Оценка», мотивировочная часть данных экспертных исследований, а также их выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. По мнению суда, данные проведенных экспертом исследований являются объективными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в возмещение ущерба 115 395 руб. (408 700 руб. – 293305 руб.)

Ответчик не представил суду доказательств тому, что им причинен ущерб в меньшем размере, чем заявляет истец.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Учитывая представленные мотивированные возражения ответчика, принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости имущества, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов за производство независимой оценки в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя и услуг по составлению иска в размере 9 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на изготовление копий документов для суда и участников процесса в размере 1 500 руб. признаются судом связанными с рассмотрением дела. Учитывая принцип разумности и необходимости, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1808 руб., в возмещение истцу уплаченной при подаче иска госпошлины 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, госпошлины в возврат удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 115 395 руб., госпошлину в возврат в размере 1 700 руб., в возмещение расходов на оценку 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению иска в размере 9 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 500 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1808 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова