07RS0001-02-2024-005628-40 

дело № 2-6804/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 декабря 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

10 июля 2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 225000 рублей сроком на 36 месяцев.

Указывая, что право кредитора по кредитному договору № от 10 июля 2013 года перешло к нему на основании договора уступки прав требования №/ДРВ от 18 сентября 2017 года, Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2013 года в сумме 181795 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате на него процентов, исполнял ненадлежащим образом. Истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на 26 июня 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 177054 рубля 11 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 141544 рубля 8 копеек, задолженность по уплате процентов 35509 рублей 31 копейка. Указанная задолженность образовалась с 12 января 2015 года по 18 сентября 2017 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили. При подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «М.Б.А. Финансы».

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки (статьи 309 и 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Установлено, что 10 июля 2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 225000 рублей сроком на 36 месяцев (с 10 июля 2013 года по 11 июля 2016 года).

В кредитном договоре установлено согласие заемщика на уступку Банком право (требования), принадлежащее Банку по договору, третьим лицам, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 177054 рубля 11 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 141544 рубля 8 копеек, задолженность по уплате процентов 35509 рублей 31 копейка.

Представленный истцом расчёт суд находит обоснованным, поскольку он подтверждается сведениями о движении основного долга, срочных процентов, пени и комиссий и условиями кредитного договора. Суд также учитывает, что размер задолженности ответчиком фактически не оспорен. 

18 сентября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав (требований) № право требования по кредитному договору № перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».

Разрешая заявление ответчика ФИО1 об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10.07.2013 г. сроком на 36 месяцев (до 11.07.2016 г.)

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.07.2013 года.

31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ООО «М.Б.А. Финансы» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.07.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № № Нальчикского района КБР от 08 ноября 2018 года указанный судебный приказ был отменен.

09.09.2024 года ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с иском к ФИО1 в Нальчикский городской суд КБР, то есть после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место только в пределах срока исковой давности.

Задолженность по кредитному договору в размере 177054 рубля 11 копеек, образовалась по состоянию на 26.06.2024 года. 

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору № от 10.07.2013 года истек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированно решение суда составлено 12.12.2024 года.

Председательствующий: А.М. Чеченов

Копия верна: А.М. Чеченов