Судья Сапунов М.В. дело №к-258 2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 25 апреля 2024 года 

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО4

заявителей ФИО7, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО7, ФИО6 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- жалобу заявителей ФИО7 и ФИО6 на действия (бездействие) прокурора Республики Адыгея ФИО3 - возвратить. Разъяснить, после устранения допущенных недостатков заявители могут вновь обратиться в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, в Майкопский городской суд, поступила жалоба от ФИО7 и ФИО6 на действия (бездействие) прокурора Республики Адыгея, в которой они просили признать незаконными действия (бездействие) и решения прокурора Республики Адыгеи, выраженные в неприятия предусмотренных законом мер по их сообщению о преступлениях, обязав его устранить допущенные нарушения законов и их прав, выраженные в том, что он и его подчиненные в нарушение норм Конституции РФ и приказов Генерального прокурора РФ, ненадлежащим образом рассмотрели их заявление 

ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда вынес постановление о возврате данного заявления по основаниям, предусмотренным п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В апелляционной жалобе заявители ФИО7 и ФИО6 просят признать незаконным и отменить указанное постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судья возвратил их жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поданную ими в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Республики Адыгея, для устранения недостатков, так как, по мнению судьи, «к жалобе заявителем не приложено постановление, иные документы, которые являются предметом обжалования, что препятствует рассмотрению жалобы по существу».

При этом, Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ прямо обязывает судью рассмотреть жалобу, предмет которой - отказ в возбуждении уголовного дела, которая подсудна Майкопскому городскому суду, подана и подписана надлежащими лицами. Судье надлежало на основе имеющихся данных и представленных материалов и доводов заявителей проверить законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия), а в силу п. 12 ППВС №, судья обязан по собственной инициативе истребовать необходимые (недостающие) данные для проверки доводов жалобы из любого органа и организации и от любого должностного лица. Кроме того, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, они указали, что: «Дополнительные, более полные доказательства по настоящей жалобе они представят в судебном заседании».

Считают, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением решения о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители ФИО7 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили признать незаконным и отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив их жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так же заявили о подаче дополнительной апелляционной жалобы, в которой изложили новые (относительно оснований изложенных в основной апелляционной жалобе) основания для отмены обжалуемого ими судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО4 частично согласился с доводами апелляционной жалобы заявителей, но только в части необходимости отмены данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части просил прекратить производство по жалобе заявителей, поданной в Майкопский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органной прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в силу судебных решений. 

Как видно из содержания заявления ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом их обращения в прокуратуру Республики Адыгея и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, послужил вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО5, осужденного Майкопским городским судом по ч.2 ст.245 УК РФ.

Данные обращения были рассмотрены сотрудником прокуратуры Республики Адыгея и заявителям дан ответ, содержащийся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, о законности и обоснованности вынесенного приговора. Таким образом, указанное письмо прокуратуры Республики Адыгея, не являлось предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало вынести решение об отказе в приеме жалобы ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, не по основаниям, предусмотренным п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а в соответствии с абзацем 2 п. 3 того же Постановления, т.е. об отказе в приеме жалобы, в виду отсутствия в ней предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ФИО7 и ФИО6 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению - только в части отмены данного судебного решения. В остальной части производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия в жалобе ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Не подлежат рассмотрению и доводы дополнительной апелляционной жалобы заявителей ФИО7 и ФИО6, заявленной ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как поданной с нарушением требований ч.4 ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу заявителей ФИО7 и ФИО6, удовлетворить частично.

Постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате жалобы поданной ФИО7 и ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения прокурора Республики Адыгея, содержащиеся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по жалобе заявителей ФИО7 и ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) и решения прокурора Республики Адыгея содержащиеся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленных нормами главы 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования заявители ФИО7 и ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8