Производство № 2а-2505/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Михалевич Т.В., 

при секретаре Цыганок О.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика и административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Беласфальт» к УФССП по 

<

адрес>, врио. начальника ОСП № по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, ОСП № по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП № по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП, 

установил:

административный истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ОСП № по 

<

адрес> по делу №-ИП, принято к исполнению. Законом предусмотрено три варианта места возбуждения исполнительного производства в отношении организации: по юридическому адресу организации; по местонахождению имущества организации; по юридическому адресу представительства или филиала организации. Возбуждение исполнительного производства судебным приставом в отношении организации, юридический адрес которой находится в неподведомственной данному судебному приставу территории, и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества организации или юридического адрес ее представительства, филиала является незаконным. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Беласфальт» (ОГРН №, ИНН №), юридическим адресом ООО «Беласфальт» с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: 

<

адрес> информация является общедоступной, размещена в открытом доступе на сайте ФНС России 

<

данные изъяты>). Вместе с тем, вышеуказанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом ОСП № по 

<

адрес>, которому неподведомственна территория 

<

адрес>. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Беласфальт» следует, что у ООО «Беласфальт» отсутствуют филиалы и представительства. Имущества на территории 

<

адрес> ООО «Беласфальт» также не имеет. Тем самым, вышеуказанное исполнительное производство возбуждено некомпетентным лицом, с нарушением территориального принципа, то есть незаконно. Постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, также вынесено судебным приставом ОСП № по 

<

адрес>, то есть также незаконно. Ввиду того, что изначально исполнительное производство в отношении ООО «Беласфальт» возбужденно незаконно, то и последующие действия и решения по данному исполнительному производству, в том числе обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также являются незаконными. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 указывает о том, что в ходе исполнительного производства установлено, что произошло изменение места регистрации должника - юридического лица. Это обстоятельство послужило основанием для передачи исполнительного производства в ОСП по 

<

адрес>. Однако, указанное судебным приставом-исполнителем ФИО4 обстоятельство не соответствует действительности, так как юридический адрес ООО «Беласфальт» остается неизменным с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовало основание для передачи исполнительного производства в ОСП по 

<

адрес>, так как юридический адрес ООО «Беласфальт» во время исполнительного производства не менялся. Изначально исполнительное производство в отношении ООО «Беласфальт» было возбуждено незаконно, неуполномоченным на то лицом, к чьей территориальной подведомственности не относится адрес регистрации ООО «Беласфальт» в качестве юридического лица. Поскольку не было оснований для передачи исполнительного производства в ОСП по 

<

адрес>, то у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было оснований для принятия данного исполнительного производства к исполнению. Обжалуемые постановления не соответствуют закону по вышеуказанным основаниям, и существенно нарушают права и законные интересы ООО «Беласфальт», которому необоснованно в качестве задолженности предъявлена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, ОСП № по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП № по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в письменном виде, согласно которым незаконность обжалуемых постановлений выражается в том, что согласно обязательной процедуре, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, исполнительное производство в отношении ООО «Беласфальт» должно было быть возбуждено в 

<

адрес>, так как ООО «Беласфальт» имеет юридический адрес в 

<

адрес>. Поскольку юридический адрес ООО «Беласфальт» находится в 

<

адрес>, то возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Беласфальт» в 

<

адрес> является незаконным. Кроме того пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора не были обжалованы, поскольку был пропущен установленный законом срок для их обжалования. Изначально в постановлениях о взыскании административных штрафов допущена ошибка в указании адреса юридического лица, однако данные штрафы ими были оплачены, после получения уведомлений о возбуждении исполнительных производств. Исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора было передано в 

<

адрес> после подачи ими жалоб на действия судебных приставов. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес>, а также административный ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, полагала их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем что у нее не было оснований для отказа в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ОСП № по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 возбудил исполнительное производство в отношении ООО «Беласфальт», после того как им был установлен юридический адрес предприятия, исполнительное производство было передано в ОСП по 

<

адрес>. В рамках указанного исполнительного производства ею, как приставом-исполнителем, никаких мер принудительного исполнения принято не было.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков, а также административные ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть и разрешить административное дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как определено в ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, юридическое лицо – ООО «Беласфальт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В данном постановлении указано место регистрации должника ООО «Беласфальт»: 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по 

<

адрес> ФИО6, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Беласфальт» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было размещено в личном кабинете ЕГПУ должника ООО «Беласфальт» ДД.ММ.ГГГГ, и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным скриншотом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Беласфальт», поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было размещено в личном кабинете ЕГПУ должника ООО «Беласфальт» ДД.ММ.ГГГГ, и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным скриншотом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП № по 

<

адрес> от должника ООО «Беласфальт», в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Беласфальт» было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 

<

данные изъяты> рублей. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Беласфальт», предмет исполнения которого является исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было размещено в личном кабинете ЕГПУ должника ООО «Беласфальт» ДД.ММ.ГГГГ, и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным скриншотом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было размещено в личном кабинете ЕГПУ должника и им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОМП по 

<

адрес>, поскольку было установлено, что изменено место регистрации должника – юридического лица. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП принято к исполнению.

Указанное постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению было размещено в личном кабинете ЕГПУ должника ООО «Беласфальт» ДД.ММ.ГГГГ, и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным скриншотом.

Оспаривая постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что поскольку изначально исполнительное производство было возбуждено незаконно, не по месту юридического адреса должника, то и все последующие постановления являются незаконными.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В числе прочего в исполнительном документе, к числу которых относятся также акты органов, осуществляющих контрольные функции, постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов, должны содержаться сведения ведения о должнике и взыскателе, для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (п. 7 ч. 1 ст. 12, пп. 5 п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в исполнительных документах - постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, содержались сведения о наименовании и адресе должника: ООО «Беласфальт», 

<

адрес>, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по основанию неверного указания адреса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, пока не установлено иное, судебные приставы-исполнители при принятии решения о возбуждении исполнительного производства обязаны руководствоваться сведениями, указанными в исполнительных документах, что и было сделано при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Беласфальт» на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Беласфальт» о взыскании исполнительского сбора. 

Предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, проверить информацию относительно места фактического нахождения должника судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем административный ответчик, получивший от взыскателя информацию о юридическом адресе должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан был возбудить исполнительное производство. 

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. 

В соответствии с частями 7.2 и 12.1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов подлежат также направлению взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; перечень исполнительный действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд полагает ошибочным доводы административного истца о том, что постановления, вынесенные после постановлений о возбуждении исполнительных производств, являются незаконными.

Доводы административного истца о том, что судебным приставам-исполнителям до возбуждения исполнительных производств должен был быть проверен правильный адрес ООО «Беласфальт», который является общедоступной информацией, и который не изменялся с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку в исполнительных документах содержался иной адрес юридического лица – 

<

адрес>, при этом юридическое лицо было уведомлено о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, указанные постановления в установленном порядке обжалованы не были, незаконными не признаны, не отменены в установленном законом порядке, кроме того, требования об оплате административного штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в связи с установлением достоверного места нахождения должника соответствуют действующему законодательству и прав взыскателя не нарушают.

Следует отметить, что передача исполнительных производств в иное подразделение судебных приставов не освобождает должника от обязанности исполнения требований исполнительных документов и не влечет прекращение процедуры взыскания, не прекращает предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Довод административного истца о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были наложены аресты на все счета организации, суд полагает необоснованным, поскольку из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что после принятия указанного производства к производству судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> никаких мер принудительного исполнения не предпринято. 

Суд полагает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес> ФИО4 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по 

<

адрес>, равно как и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также соответствуют требованиям ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным истцом не приведено обоснований его доводов о том, какие неблагоприятные последствия возникли в результате передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, не обосновано каким образом нарушаются его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявленные требования. При изложенных обстоятельствах права административного истца, как должника в исполнительном производстве, нельзя признать нарушенными оспариваемыми решениями и действиями судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Беласфальт» к УФССП по 

<

адрес>, врио. начальника ОСП № по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, ОСП № по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП № по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ