Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6., 

представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, указав, что в результате произошедшего 04.01.2017г. по вине водителя автомобиля Богдан 2110 

<

данные изъяты> ФИО4 ДТП автомобилю Хонда Цивик 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 12.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о ДТП, приложив все необходимые документы. Страховая компания, осмотрев автомобиль, 20.01.2017г. произвела выплату в сумме ФИО8 Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к независимому эксперту, которым 03.02.2017г. было составлено экспертное заключение №АД9/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, стоимость экспертизы – 

<

данные изъяты> 20.03.2017г. на основании полученных претензии и экспертного заключения истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 24.04.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> (за период с 02.02.2017г. по 20.03.2017г. – 46 дней) из расчета: 

<

данные изъяты> х 46 дней х 1%, + 

<

данные изъяты> (за период с 02.02.2017г. по 06.06.2017г. – 124 дня) из расчета: 

<

данные изъяты> х 124 дня х 1%; а также финансовую санкцию за период с 02.02.2017г. по 20.03.2017г. в размере 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> х 46 дней х 0,05% (л.д.2-4).

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, при этом исковые требования о взыскании финансовой санкции не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, в результате произошедшего 04.01.2017г. по вине водителя автомобиля Богдан 2110 

<

данные изъяты> ФИО4 ДТП автомобилю Хонда Цивик 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 12.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о ДТП, приложив все необходимые документы, однако, страховая выплата в установленный ст. 12 Закона Об ОСАГО срок в полном объеме не была произведена (л.д. 13-22).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 24.04.2017г. постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки – 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, моральный вред – 

<

данные изъяты> и судебные расходы – 

<

данные изъяты> Решение вступило в законную силу 06.06.2017г. (л.д. 7-12).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец подал ответчику претензию с требованием выплаты неустойки и финансовой санкции, полученную ими 18.07.2017г., однако, ответом страховщика от 20.07.2017г. в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 23-25, 43).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 24.04.2017г. был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом мнения ответчика о снижении ее размера, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, что является чрезмерным последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.