к делу №2-188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 19.02.2024 года 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш., 

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги А-160 на 44 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 допустил столкновение с автомобилем марки КИА государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Ответчик допустил нарушение пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис у ответчика, виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствует.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту, что повлекло расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1 242 823 руб.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 14 454 руб. 12 коп. 

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 242 823 рубля и судебные расходы в размере 22 454.12 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточненных требований. 

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что действительно при управлении автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи, заключенным между ним и ФИО3, однако не успел зарегистрировать свои права на автомобиль в ГИБДД. С заявленными к нему требованиями согласен, но требования к ФИО3 считает необоснованными, так как он купил автомобиль у ФИО3 по заключенному между ними договору купли-продажи, он передал деньги по договору ФИО3 и получил от него автомобиль. В течение 10 дней он должен был перерегистрировать автомобиль на свое имя, и ждал получения зарплаты, чтобы это сделать, но не успел. Автомобиль принадлежит ему и ФИО3 не должен нести ответственность по совершенному им ДТП. 

Ответчик ФИО3 исковые требования к себе не признал и заявил, что на момент ДТП ранее принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 2114 г/н №, ему уже не принадлежал, так как продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора стоимость автомобиля он получил от ФИО2 и он передал ему автомобиль, и ФИО2 должен был в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на свое имя, но не успел этого сделать. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.2 ст.1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований. 

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); 

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов на автодороге А-160 + 44 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем марки КИА государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истцом по делу была проведена независимая товароведческая автотехническая эксперта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 242 823 рубля 00 копеек. Стоимость услуг эксперта 8 000 рублей. 

Истец обратился к ответчикам с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, однако до настоящего времени ими не приняты меры по возмещению ущерба. 

Заключение оценщика в судебном заседании ответчиками не оспорено.

Таким образом, истец предоставил суду достаточно доказательств обоснованности заявленных им требований о возмещении материального вреда в размере 1 242 823 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов свидетельствует счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта на сумму 8 000 рублей. 

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину на сумму исковых требований в размере 14 454,12 рублей.

Ввиду того, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению, требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд, также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Решая вопрос о лице, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд считает, что таким лицом является ответчик ФИО2, так как он является владельцем автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2, показаниями ФИО3 к ФИО2 о выполнении ими условий договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Исходя из содержания ч. 1 ст.484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, если у него нет претензий к качеству товара и не отказывается от исполнения договора купли-продажи, и согласно ч. 1 ст.495 ГК РФ, обязан оплатить товар по цене, предусмотренном договором купли-продажи.

Все эти условия и условия ч. 2 ст.434 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора, ФИО3 и ФИО2 соблюдены. 

Из изложенного следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, и в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ФИО2 приобрел право собственности на указанный автомобиль, и в момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он управлял указанным автомобилем, являясь его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причиненный вред, как с владельца источника повышенной опасности является ФИО2, с которого должны быть произведены взыскания в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

Не смотря на то, что автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, по сведениям ГИБДД оставался еще числящимся за ФИО3, не может случить основанием возложения на него солидарной с ФИО2 ответственности как владельца источника повышенной опасности, так как он на момент ДТП, таковым уже не являлся. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на автодороге А-146 деньги в размере 1 265 277,12 рубля, в том числе: 

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля - 1 242 823,00 рублей;

- расходы на оплату произведенной независимой экспертизы - 8 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 14 454,12 рубля. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно с ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024 года.

Председательствующий