Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В., 

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г., 

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д., 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – Вангели О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты> в должности машиниста экскаватора, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 20 минут, повторно нарушив требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, в ходе освидетельствования на месте остановки с использованием алкотектора «Юпитер-К», у ФИО1 было установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,679 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 утра, находясь по адресу: 

<

адрес> перепарковывал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ 21099», когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. С результатами освидетельствования согласен, так как накануне употреблял алкогольные напитки. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей:

- Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о том, что с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №2 согласно утвержденной дислокации заступили для несения службы по надзору за дорожным движением на служебном автомобиле по 

<

адрес>. Около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21099» г.р.з. 

<

данные изъяты>, который двигался на парковочной зоне, и траектория движения которого показалась им подозрительной, в связи с чем, данный автомобиль был ими остановлен возле домовладения 

<

адрес>,. Из автомобиля, с водительской стороны, к ним вышел мужчина, который был установлен как ФИО1. В ходе проверки по автоматизированным учётам было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год и 6 месяцев. В ходе беседы с ФИО1 у них возникло подозрение, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего ФИО1 с использованием видеокамеры был ознакомлен с положениями ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП Российской Федерации. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки с использованием сертифицированного прибора алкотектора «Юпитер-К», на что последний ответил согласием. Согласно результату освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации, а именно 0,679 мг/л (т.1 л.д.56-57);

- Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.54-55).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,679 мг/л) (т.1 л.д.18);

- чеком с результатами специального прибора алкотектора, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0, 679 мг/л (т.1 л.д.19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.29-32);

- справкой ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, согласно которой во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22);

-квитанцией, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21099» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра документов – административного материала, составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.35-36); 

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - административного материала, составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.37); 

- протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «ВАЗ 21099» г.р.з. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.38-42); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля марки «ВАЗ 21099» г.р.з. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.43-44); 

- протоколом осмотра предметов – диска, содержащего видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-51); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52); 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.75-80).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

При этом, признательные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.93-94); по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.99), по месту работы характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.100); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.96, 98). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Не смотря на то, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из смысла ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в части дополнительного вида наказания, не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации).

В порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21099» г.р.з. 

<

данные изъяты>, использованное подсудимым при совершении инкриминированного преступления. Поскольку именно данным автомобилем подсудимый умышленно управлял в состоянии опьянения, был отстранен инспектором ГИБДД от управления им на месте остановки, с последующим помещением автомобиля на специализированную стоянку. 

С целью осуществления действий, направленных на принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, суд полагает необходимым отменить арест на автомобиль, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфисковать в собственность государства автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. 

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN 

<

данные изъяты>, – отменить. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок