№ 44г-2/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

17 января 2019 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Сериковой Т.И., Шелкова Р.А., Гараевой Е.Д.,

ФИО1, ФИО2,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Министерству здравоохранения Пензенской области, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании денежных средств, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Пензенской области, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Министерством здравоохранения Пензенской области и ГБУЗ «

<

данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена на должность врача-стоматолога в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», а пунктом 2.1 договора Министерство здравоохранения Пензенской области обязалось перечислить ей единовременную компенсационную выплату в размере 1000000 руб. Однако во исполнение указанного обязательства на ее счет было перечислено только 400000 руб., а в остальной части Министерство здравоохранения Пензенской области отказало ей в выплате, пояснив, что в 2016 и 2017 годах финансирование выплаты осуществляется за счет средств бюджета в соотношении 40% за счет средств бюджета Пензенской области и 60% за счет средств бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, которые Министерству здравоохранения Пензенской области для выплаты не были перечислены.

Просила суд с учетом уточненных требований взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в ее пользу денежные средства в сумме 600000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 26 марта 2018 года иск ФИО3 удовлетворен частично; с Федерального фонда обязательного медицинского страхования в пользу ФИО3 взыскана единовременная компенсационная выплата в размере 600000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Пензенской области ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2018 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 марта 2018 года в части взыскания денежных средств с Федерального фонда обязательного медицинского страхования отменено и в этой части принято новое решение об отказе ФИО3 в иске к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 600000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2018 года, оставив в силе решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 марта 2018 года.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 13 ноября 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 20 ноября 2018 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 26 декабря 2018 года кассационная жалоба ФИО3 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Министерство здравоохранения Пензенской области, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области, Министерство финансов Пензенской области и Правительство Пензенской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В представленном на кассационную жалобу ФИО3 отзыве Федеральный фонд обязательного медицинского страхования просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив апелляционное определение без изменения, ссылаясь при этом на правильность выводов судебной коллегии об отсутствии у ФИО3 права на получение предусмотренной Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ единовременной компенсационной выплаты, а также на то, что Федеральный фонд стороной гражданско-правового договора о предоставлении такой выплаты не является, в 2017 году фонд выполнил все обязательства по предоставлению иных межбюджетных трансфертов Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пензенской области в полном объеме в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

В поступивших заявлениях первый заместитель директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области ФИО5, представители Министерства финансов Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Правительства Пензенской области ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просят рассмотреть дело в их отсутствие с оставлением вопроса о принятии судебного акта на усмотрение суда. Представителем Министерства здравоохранения Пензенской области ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление, в котором указанные в кассационной жалобе ФИО3 требования поддержаны и изложена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Пензенской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области и Правительства Пензенской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3 и отзыва на кассационную жалобу Федерального фонда обязательного медицинского страхования, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, федеральный законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения.

Частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что в 2017 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2017 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.

Постановлением Правительства Пензенской области от 3 марта 2016 года № 123-пП (в редакции постановления от 10 марта 2017 года № 109-пП) «О мерах по реализации части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (с последующими изменениями) в 2016 и 2017 годах» утвержден Порядок предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на должность врача-стоматолога.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Пензенской области, ГБУЗ «

<

данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере, установленном частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ, по условиям которого Министерство здравоохранения Пензенской области обязалось перечислить врачу-специалисту ФИО3 единовременную компенсационную выплату в течение 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора (пункт 2.1), а ФИО3 обязалась работать в течение пяти лет по основному месту работы у работодателя - ГБУЗ «

<

данные изъяты>» на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, указанным в пункте 1.1 договора (пункт 4.1).

На основании приказа Министерства здравоохранения Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3, выданной Пензенским филиалом АО «

<

данные изъяты>».

Во исполнение указанного выше договора денежные средства в размере 600000 руб. ФИО3 не перечислены.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3, имеющая высшее образование и возраст до 35 лет, являющаяся медицинским работником, прибывшая в 2017 году в сельскую местность, соответствует требованиям, установленным частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ для лиц, претендующих на заключение с ними договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты, что не оспаривалось ответчиками, а потому недополученные средства единовременной компенсационной выплаты подлежат взысканию с Федерального фонда обязательного медицинского страхования, который в соответствии с указанной выше нормой осуществляет финансовое обеспечение таких выплат медицинским работникам в 2017 году за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период в размере 60%.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Федерального фонда обязательного медицинского страхования в пользу ФИО3 денежных средств и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО3 не является работником, прибывшим в сельскую местность на работу, а потому право на получение единовременной компенсационной выплаты у такого медицинского работника не может возникнуть, и признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 соответствует требованиям, установленным частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ.

Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были учтены следующие требования процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Как усматривается из материалов дела, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования обжаловал решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не являлся стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении единовременной компенсационной выплаты между медицинским работником и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а потому не может быть ответчиком по делу; в 2017 году межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда на осуществление единовременных компенсационных выплат медицинским работникам Пензенской области в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2016 года № 2772 были предоставлены в полном объеме; средства резерва в 2017 году были полностью исчерпаны, а потому увеличение бюджетных ассигнований в целях осуществления единовременных компенсационных выплат для Пензенской области невозможно (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводов об отсутствии у ФИО3 права в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ на получение по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ единовременной компенсационной выплаты апелляционная жалоба Федерального фонда обязательного медицинского страхования не содержит.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, не указав при этом вопреки указанным выше требованиям процессуального права мотивов, по которым пришел к такой необходимости.

При таких обстоятельствах признать апелляционное определение соответствующим требованиям права нельзя, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права относится к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление прав ФИО3, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов