Судья Галахова О.С. Дело № 22–2058/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 октября 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

при секретаре: Воронковой О.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника - адвоката Золотухина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснение адвоката Золотухина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 8 августа 2023 года, постановленным в порядке особого судопроизводства, 

ФИО1, *** ранее судимый: 

- (дата) Гайским городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, 

- (дата) Гайским городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 40 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 5 000 рублей); по состоянию на (дата) не отбытая часть наказания в виде штрафа составляет 190 000 рублей, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 9 месяцев 2 дня),

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года в виде штрафа в размере 190 000 рублей и частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, и штрафа в размере 190 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 38 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 5 000 рублей.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 определено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что за каждое преступление суд назначил максимально суровое наказание, хотя за данные преступления, предусмотрены альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Суд указал на отсутствие рецидива, однако назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, то есть более 1/3 части максимального срока наказания, что повлияло на дальнейшее наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить штраф, исправительные работы, либо ограничение свободы. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть, что после постановления приговора он находился на стационарном лечении и ему установлены заболевания, исключающие возможность отбывать наказание в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Гайского межрайонного прокурора Драный А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции не применял при назначении наказания положения ст. 68 УК РФ, так как в его действиях рецидива преступлений не установлено.

При определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив ФИО2 наказание не более двух третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, состоит на воинском учёте, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден грамотой по месту работы, состоит в зарегистрированном браке.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд верно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы по каждому преступлению принудительными работами. Указанный вывод судом мотивирован, с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в приговоре мотивировал невозможность назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовых основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, суду апелляционной инстанции были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что после постановления приговора у ФИО1 были выявлены хронические заболевания, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и смягчения наказания. Документов, свидетельствующих о том, что указанные заболевания препятствуют отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суду апелляционной инстанции не представлено. Инвалидом *** группы ФИО1 не признан.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1:

- по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, до 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, до 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года в виде штрафа в размере 190 000 рублей и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 190 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 38 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 5 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова