Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-1545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 09 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мальцевой Т.А., осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварева В.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

ранее судимый:

- 26 ноября 2013 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы;

- 23 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июля 2016 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июля 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней;

- 23 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2020 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 сентября 2020 года в связи с заменой в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части лишения свободы на 01 год 02 месяца 08 дней ограничения свободы;

- 25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 месяцам лишения свободы, освобожден 24 января 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей в период с 04 марта 2022 года по 06 марта 2022 года, а также с 23 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора, просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фальченко О.Д., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,49 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление ФИО1 совершено в период с 03 марта 2022 года по 04 марта2022 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Т.А. считает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его положительных характеристик, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ФИО1 минимальное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Оспаривает приговор в части осуждения его за приобретение наркотического средства, полагая обвинение в данной части не доказанным, основанным лишь на его показаниях, которые он давал в наркотическом опьянении. Указывает, что время и место приобретения наркотического средства не помнит. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, не установил наличие у него ... заболевания, не применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым вправе был назначить наказание менее 1/3 части от максимального срока или размера наказания, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений. Просит приговор изменить, исключить осуждение за незаконное приобретение наркотического средства, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания, применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварев В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что при производстве дознания по уголовному делу ФИО1 давал признательные показания в качестве подозреваемого, а при допросе в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на апелляционную жалобу ФИО1, в которой последний оспаривает обвинение в части приобретения наркотического средства. Также отмечает, что в судебном заседании при разрешении ходатайства ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд лишь выяснил согласие подсудимого на рассмотрение дела в таком порядке, однако судом и сторонами не было выяснено, в чем именно ФИО1 признает себя виновным. В этой связи полагает, что приговор постановлен с нарушениями требований ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным, справедливым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании судом было удовлетворено заявленное ходатайство, дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, вопреки требованиям ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не убедился, что ФИО1 согласен с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, вопросов об этом осужденному не задал, не уточнил, в чем именно признает себя виновным осужденный, чем нарушил процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил, что он не согласен с тем, что приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, он не до конца понял суть предъявленного обвинения и в настоящее время не согласен с обвинением в части вменения ему приобретения наркотического средства в значительном размере, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 03 марта 2022 около 11:00 у ФИО1 возник умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства. Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1 с помощью своего сотового телефона «Самсунг» в сети «Интернет» договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении у него наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,49 грамм за 1800 рублей. Оплатив через приложение «Сбербанк Онлайн» требуемую сумму, ФИО1 получил адрес тайника с наркотическим средством. 

03 марта 2022 года около 12:10 на газоне у дерева возле дома 

<

№> по ул. Черняховского в г. Екатеринбурге ФИО1 обнаружил пакет с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой не менее 0,49 грамма в значительном размере, подобрал данный пакет, тем самым приобрел наркотическое средство, после чего с приобретенным наркотическим средством пришел в квартиру по адресу: 

<

...> 

<

№>, где часть приобретенного наркотического средства употребил, а оставшуюся часть наркотического средства ФИО1 положил в карман своей куртки и стал незаконно хранить при себе до момента задержания сотрудниками полиции 04 марта 2022 года в 10:20 на станции метро «Чкаловская» по адресу: 

<

...>. После этого ФИО1 был доставлен в комнату полиции по адресу: 

<

...>, где 04 марта 2022 года в период с 10:27 до 10:37 в ходе личного досмотра из куртки ФИО1, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой не менее 0,49 грамма.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, при описании признанных доказанными преступных деяний ФИО3 судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что осужденный 03 марта 2022 около 11:00 заказал и оплатил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,49 грамм, после чего 03 марта 2022 года около 12:10 на газоне у дерева возле дома 

<

№> по ул. Черняховского в г. Екатеринбурге приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,49 грамма в значительном размере, и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции 04 марта 2022 года в 10:20. После этого ФИО1 был доставлен в комнату полиции по адресу: 

<

...>, где 04 марта 2022 года в период с 10:27 до 10:37 в ходе личного досмотра из куртки ФИО1, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,49 грамма, которое он незаконно приобрел и хранил с целью личного употребления, без цели сбыта.

Однако органами предварительного следствия ФИО1 не вменялось совершение незаконных действий с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). 

Таким образом, описание события преступления в приговоре не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению.

Суд в приговоре немотивированно изменил предъявленное ФИО1 обвинение и не учел, что осужденный с таким обвинением не был ознакомлен и не мог выразить к нему своего отношения.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не устранимы в апелляционном порядке, поскольку в суде первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 высказал возражения против рассмотрения уголовного в особом порядке, потому приговор в силу п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку приговор суда отменяется в том числе и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, а также проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 91, 92 и 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также данные о его личности, и эти обстоятельства в настоящее время не изменились.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и обеспечения устранения допущенных нарушений в разумные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, ранее по данному делу объявлявшийся в розыск, с целью уклонения от наказания может скрыться от суда и следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в настоящий момент обвиняется в совершении аналогичного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 109 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить ФИО1 под стражей, продлив срок действия данной меры пресечения на 1 месяц 10 суток, то есть по 19 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, то есть по 19 апреля 2023 года.

Апелляционные жалобы адвоката Мальцевой Т.А. и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварева В.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова