Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.

при секретаре Шершнёвой А.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «М5» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) от 18 ноября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «М5», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 214533, 

<

адрес>, офис 301, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) от 18 ноября 2019 года № ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, представитель ООО «М5» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании ООО «Ривер» на основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ООО «М5» не явился. Представитель ООО «М5» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по существу поданной жалобы не представил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления по делу об административном нарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23:52:00 на 588км 489м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М9 «Балтия» Псковской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видео-фиксации Платон № (свидетельство о поверке № 18/П-189-18 действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Правонарушение совершено повторно (по постановлению по делу об административном правонарушении № общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов ООО «М5» о нахождении транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодатель) и ООО «М5» (лизингополучатель), копия договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М5» и ООО «Ривер», копия акта сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение арендной платы за предоставление во временное владение и пользование транспортным средством.

Кроме того, согласно пунктов 3,4 Правил «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы (ПЛАТОН), владельцем транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ривер». 

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, во владении и пользовании ООО «М5» не находилось.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесенное 18 ноября 2019 года в отношении ООО «М5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 ноября 2019 года №, вынесенное в отношении ООО «М5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М5» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.