Дело № 1-180/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тихвин 18 июля 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Горощеня Т.А., при секретаре Алексеевой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Боровской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

31 мая 2018 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, ФИО3, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в магазине «Элита», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, демонстрируя намерения приобрести продукты питания, получил от продавца магазина ФИО5 принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 имущество, а именно: копченые кости весом 830 грамм по цене 150 рублей за 1 кг, стоимостью 124 рубля 50 копеек, две банки «Картофельное пюре «Золотистое» объемом 40 грамм стоимостью 20 рублей за одну банку, а всего на сумму 40 рублей, полимерный пакет стоимостью 4 рубля, а всего имущества на общую сумму 168 рублей 50 копеек. После чего отказался оплачивать товар и покинул помещение магазина «Элита», несмотря на попытки продавца магазина ФИО5 пресечь его действия. Таким образом, ФИО3 в присутствии продавцов магазина ФИО5 и ФИО6, осознававших противоправный характер его действий и пытавшихся пресечь их, понимая, что его действия очевидны для ФИО5 и ФИО6, покушался открыто похитить указанные продукты питания. При попытке скрыться с похищенным имуществом, был остановлен ФИО4 №2, которая, осознавая противоправный характер его действий, пресекла их, и на улице на расстоянии около 20 метров от входа в указанный магазин, задержала ФИО3 При этом ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, с целью удержания имущества, в указанном месте нанес ФИО4 №2 удар ногой по телу, отчего она упала, после чего нанес не менее двух ударов ногами по телу ФИО4 №2, причинив ей физическую боль, то есть применил в отношении ФИО4 №2 насилие не опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО3 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО4 №2 и сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. 

Адвокат Боровская Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО7, потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2, выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающие десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Содеянное ФИО3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, мнение потерпевшего ФИО4 №1, просившего ФИО3 строго не наказывать, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, впервые совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет травму правой руки, в связи с чем признавался ограниченно годным к воинской службе.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- состояние здоровья ФИО3, мнение потерпевшего ФИО4 №1 о мягком наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

Оценивая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, при определении размера которого, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, но с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, считает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества в связи с чем наказание ему назначает с применением ст. 73 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь

ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган и является туда для регистрации ежемесячно в дни, установленные данным органом; не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: два куска копченных костей весом 830 грамм, две пластиковых банки «Картофельное пюре «Золотистое»» объемом 40 гр., полимерный пакет черного цвета - переданные на хранение потерпевшему ФИО8(л.д. 56-57) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: