Дело № 12-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 27 февраля 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием защитника лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарасовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Главного врача ГБУЗ «Областная туберкулезная больница №2» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №213/161/6, вынесенное 18 января 2019 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 о привлечении ФИО2, главного врача ГБУЗ «ОПБ №2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №213/161/6, вынесенным 18 января 2019 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, Главный врач ГБУЗ «ОТБ №2» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственнности.

Защитник Тарасова Н.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Должностное лицо Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО1 (л.д.29) в отношении ГБУЗ «ОТБ №2» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что ФИО1 посредством электронной почты 10 августа 2018 года обратилась к работодателю с просьбой предоставить справку о среднем заработке по адресу: 

<

адрес>. Работодатель отправил справку о среднем заработке в адрес ФИО1 16 августа 2018 года, то есть спустя пять рабочих дней, что является нарушением требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.21-22, 24-25)

По факту выявленных нарушений Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 11 января 2019 года в присутствии Главного врача ГБУЗ «ОТБ №2» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №213/161/4, согласно которому в ходе проведенной проверки был выявлено нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д.16-18).

Постановлением №213/1616, вынесенным Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 Главный врач ГБУЗ «ОТБ №2» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Во исполнение требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из представленных документов следует, что ФИО1 посредством электронной почты, направила ФИО7 форму справки о среднем заработке и указала адрес направления справки. Из текста жалобы следует, что ФИО1 в устной форме обратилась к сотруднику своего отдела бухгалтеру-расчетчику с просьбой предоставить ей справку о среднем заработке и выслала по личной электронной почте бухгалтерии форму с указанием адреса, куда направить справку. 

Однако указанное обращение ФИО1 нельзя рассматривать как письменное заявление работодателю о предоставлении справки о среднем заработке, поскольку в имеющемся в материалах административного дела электронном письме не содержится требования ФИО1 о предоставлении ей справки о среднем заработке, письмо направлено не работодателю, а на личную электронную почту ФИО7

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 был нарушен порядок обращения за получением справки о среднем заработке, предусмотренный ст. 62 ТК РФ. Доказательств того, что ФИО1 обращалась к работодателю в лице главного врача ГБУЗ «ОТБ№2» ФИО2 с письменным заявлением о предоставлении справки о среднем заработке в установленном законом порядке, и работодателем в лице ФИО2, срок предоставления такой справки был нарушен, представленные материалы не содержат.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является нарушение трудового законодательства. 

Указанные выше обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как нарушений трудового законодательства, а именно ст. 62 ТК РФ, главным врачом ГБУЗ «ОТБ №2» ФИО2 допущено не было. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. 

Тот факт, что ФИО1 обратилась посредством электронной почты на личную почту работника ФИО7 с просьбой предоставить справку о среднем заработке по приложенной ею форме, не может свидетельствовать о наличии в действиях Аладжаняна состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 не соблюден порядок обращения, установленный ст. 62 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда ФИО3 в отношении Главного врача ГБУЗ «ОТБ №2» ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 предписания в отношении ГБУЗ «ОТБ №2» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судом не оцениваются, так как не являются предметом рассмотрения в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В случае не согласия с предписанием заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением об обжаловании действий должностных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Главного врача ГБУЗ «ОТБ №2» ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №213/161/6 вынесенное 18 января 2019 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 о привлечении ФИО2, Главного врача ГБУЗ «ОПБ №2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья: