КОПИЯ

Дело № 2-119/2025

УИД 42RS0019-01-2024-000844-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Краевой Е.В.,

с участием помощника прокурора: Пигущевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области

24 июня 2025 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница №1 им. Курбатова Г.П.» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница №1 им. Курбатова Г.П. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб., расходы по оплате ритуальных услуг 64 199 руб., судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются дочерьми ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в Государственное автономное учреждение здравоохранения “Новокузнецкая городская клиническая больница №1 имени Г.П. Курбатова” (ГАУЗ НГКБ №1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вызвала скорую помощь для своей мамы - Г. из-за плохого состояния с 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вызван участковый врач, выдано направление в больницу, после чего снова была вызвана скорая помощь для мамы истцов, жалобы: 

<

данные изъяты>, была госпитализирована в НГКБ№.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла в больнице.

Медицинская помощь была оказана по полису обязательного медицинского страхования. Умершей была получена услуга, за которую оплатило государство, оказывал услугу ответчик, в связи с чем, Г. оказывались услуги по закону о защите прав потребителей.

В медицинском свидетельстве о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-патологоанатомом на основании вскрытия причина смерти была установлена: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, являясь фельдшером на скорой помощи понимала, что ее маме оказаны некачественные медицинские услуги, после чего Г. умерла.

Истец ФИО1 направила обращение в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес>-Кузбассу, уведомлением о переадресации обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ ей сообщено, что обращение направлено в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>-Кузбасса, для проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Г.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по г.Новокузнецку уведомлением № сообщено, что обращение зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как умершая была застрахована в Кузбасском Филиале ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ОМС», то от них также поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сообщено, что проводится медицинская экспертиза и срок продлевается.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство Здравоохранения Кузбасса ответом

№ сообщено, что при оказании медицинской помощи маме истцов в ГАУЗ “НГКБ №” нарушений в действиях медицинских работников не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ № Кузбасский филиал ООО “АльфаСтрахование-ОМС” направило ответ на обращение, в котором указано, что была проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, были привлечены эксперты качества медицинской помощи.

Экспертиза проводилась с применением междисциплинарного подхода.

Согласно заключению эксперта по профилю “

<

данные изъяты>”, при поступлении в стационар МО отсутствует план обследования и лечения, отсутствует МРТ, описание неврологического статуса, не проведен общий анализ крови с ДД.ММ.ГГГГ, не интерпретирован 

<

данные изъяты> раз), отсутствуют исследования: “

<

данные изъяты> назначено только ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлены: “

<

данные изъяты> не осуществлялся.

По мнению эксперта по профилю “

<

данные изъяты>”, при проведении оценки качества стационарной медицинской помощи в приемном отделении МО не выполнены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в достаточном объеме.

При поступлении Г. в отделение 

<

данные изъяты> МО выявлены дефекты оформления медицинской документации, а также лечебно-диагностических мероприятий, которые могли ухудшить состояние и создать риск прогрессирования заболевания. В осмотре недостаточный сбор анамнеза жизни, не отмечены ранее проведенные оперативный вмешательства, о них упоминается только в записи хирурга через четверо суток после госпитализации. Показания для экстренного проведения МРТ и консультации хирурга не было. При наличии воспалительных изменений в анализе крови не назначена 

<

данные изъяты> терапия.

В коллегиальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ не отмечен выявленный на МРТ ДД.ММ.ГГГГ формирующийся 

<

данные изъяты>. Хирургическое вмешательство выполнено по неотложным показаниям по поводу 

<

данные изъяты>. В ходе операции не ревизовано 

<

данные изъяты> с целью обнаружения, вскрытия и дренирования, 

<

данные изъяты>

Причина ухудшения состояния Г. - 

<

данные изъяты>

Таким образом, на основании анализа представленной на экспертизу медицинской документации, выявлены дефекты качества медицинской помощи на стационарном этапе лечения в МО.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росздравнадзором по Кемеровской области был выдан ответ № сообщено, что согласно экспертной оценки врача-хирурга, в оказании медицинской помощи Г. проведено с дефектами диагностических и лечебных мероприятий, оформлении медицинской документации, приведших к прогрессированию заболевания и ухудшению состояния.

По заключению аттестованного эксперта врача 

<

данные изъяты> несвоевременная диагностика критического состояния (проведение обследования 4 сутки от момента поступления), неполноценное и несвоевременное обследование, лечение специалистами хирургического профиля, несвоевременное назначение и выбор лекарственных препаратов.

По мнению аттестованного эксперта врача-невролога, врача нейрохирурга медицинская помощь Г. оказана с нарушением преемственности в оказании медицинской помощи.

Таким образом, медицинская помощь умершей оказана некачественно.

Смерть близкого родственника истцов связана с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в связи с чем, истцы считают, что вправе обратиться к ответчику с настоящим иском о возмещении морального вреда.

В результате данного случая соистцам причинен моральный вред, вызванный глубокими нравственными страданиями в связи со смертью их родного человека - мамы. Моральный вред причинен им вследствие постоянных невосполнимых физических и нравственных страданий в связи е утратой близкого родственника, скоропостижно ушедшего из жизни, когда они этого не ожидали и им об этом не говорили, в связи с нравственными переживаниями дочерей, вызванных гибелью своего близкого и родного человека, необходимостью дальнейшей жизни в отсутствие любви и заботы погибшей мамы, полной еще жизни и радости, которую невозможно ничем восполнить, тяжелой психологической травмой, чувством вины, печали, депрессии, тревоги, страданий.

Потеря любимой мамы для истцов стала сильным психологическим стрессом, затяжной депрессией, ежедневными слезами. Дети истцов остались без бабушки, с которой больше никогда не разделят свое взросление. Боль по утрате мамы несоизмерима ни с чем и невосполнима ничем. Данное событие принесло в эту семью огромное горе, много страданий, сильной боли и слез. По сей день в этой семье нет покоя по умершей, по сей день соистцы не смирились с потерей своего близкого человека в жизни.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью умершей, установлен факт причинения им морального вреда, необходимо установить размер его компенсации. Утрата истцами близкого родственника является наиболее сильным переживанием, влекущим состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из перенесенных соистцами нравственных переживаний, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате некачественно оказанной услуги ухудшилось состояние мамы, после чего она умерла, а также, исходя из требований разумности и справедливости, является обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей каждому соистцу.

Истцы перенесли колоссальные физические и нравственные страдания, которые они оценивают в 2 000 000 рублей.

Стороной ответчика оказана некачественная медицинская помощь, в результате которой состояние мамы истцов ухудшилось и наступила смерть.

В случае качественного и своевременного оказания услуг, мама истцов могла выжить, соответственно, на сегодняшний день не имелось бы тех последствий, которые имеются.

Помимо изложенного, истцы понесли расходы в связи со смертью мамы:

5 300 руб. - гроб бархат классика с белой вставкой;

40 руб. - венчик;

60 руб. - крест в руку с золотым напылением;

3 600 руб. - урна металлическая лак, муар с ангелочком, розой;

200 руб. - лампадка стеклянная средняя;

700 руб. - носовые платки мужские сатин ;

300 руб. - сорочка женская х/б;

200 руб. - одежда - Т ритуальные стеганные;

450 руб. - платок (шарф) женский шифон, гипюр, атласная графика;

600 руб. - крест деревянный д/кремации;

300 руб. - табличка временная;

I 000 руб. - набор “Роза-2” атлас/вставка;

11 645 руб. - услуга по кремации гроба с телом умершего с замуровкой праха в капсулу;

224 руб. - наружная дезинфекция гроба с телом умершего от опасных инфекционных заболеваний;

2 000 руб. - оформление документов ;

1 000 руб. - оформление пособия на погребение;

1 000 руб. - выезд агента для оформления крематория;

500 руб. - организация отпевания;

500 руб. - организация номинального обеда;

3 000 руб. - организация и проведение ритуального обряда;

800 руб. - работа бригады: доставка гроба без тела умершего;

1 500 руб. - работа бригады у морга;

4 000 руб. - работа бригады: доставка гроба с телом;

1000 руб. - укладка умершего в гроб;

3 000 руб. - работа бригады: заезд в церковь, зал прощания;

1 000 руб. - работа у крематория;

1 300 руб. - выгрузка ритуальных принадлежностей;

8 000 руб. - авто услуги: катафалк;

5 000 руб. - автотранспорт агента;

2 000 руб. - выезд агента на кладбище;

11869 руб. - крематорий;

5 000 руб. - морг (+макияж);

3 000 руб. - церковь, зал прощания;

6080 руб. - столовая.

Всего 74 299 руб.

Агентом ритуальных услуг сделана скидка в размере 8 000 рублей, соответственно, истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 64 199 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании давали свои объяснения.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО4, действующая по ордеру, поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности в возражала против заявленных требований в полном объеме, поддержала данные ранее в судебных заседаниях объяснения. 

Суд, выслушав объяснения и мнение сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с уменьшением размера взыскания компенсации причиненного морального вреда, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Г. являлась близким родственником (мать) истцам ФИО1 и ильиной М.В., что подтверждается материалами дела. 

Как следует из искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вызвала скорую помощь для своей мамы - Г. из-за плохого состояния с 

<

данные изъяты>, а также основные жалобы на 

<

данные изъяты> был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Была оказана помощь на месте вызова: медикаменты: 

<

данные изъяты> и скорая уехала.

ДД.ММ.ГГГГ вызван участковый врач, выдано направление в больницу, после чего снова была вызвана скорая помощь для мамы истцов, жалобы: 

<

данные изъяты> была госпитализирована в НГКБ№1.

ДД.ММ.ГГГГ мама истцов умерла в больнице.

Истцы считают, что Г. оказана некачественная медицинская помощь, что привело к ее смерти. 

В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие обстоятельства по делу, изложенные истцами, а именно, карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из карты пациента Г. ГАУЗ «НГКБ №1 имени Г.П. Курбатова» (приемное терапевтическое отделение), куда Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы по результатам назначенных обследований, медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.и. умерла ДД.ММ.ГГГГ в стационаре. Причина смерти : 

<

данные изъяты>

27 декабря 2023 года Министерство Здравоохранения Кузбасса, куда истец обратилась с обращением по поводу некачественного оказания медицинской помощи, ответом № № сообщено, что при оказании медицинской помощи маме истцов в ГАУЗ “НГКБ №1” нарушений в действиях медицинских работников не выявлено. 

Обращение рассмотрено Министерствам здравоохранении Кузбасса в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По информация предоставленной администрацией ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» (далее – ГАУЗ «НГКБ:№ 1»), 05.12.20.23 проведено заседание врачебной подкомиссии ГАУЗ «НГКБ» №1» по летальному случаю оказания медицинской помощи Г., которая ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в санпропускник №2 ГАУЗ «НГКБ №1» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ № Кузбасский филиал ООО “АльфаСтрахование-ОМС” направило ответ на обращение, в котором указано, что была проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, были привлечены эксперты качества медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта по профилю «

<

данные изъяты>», при поступлении в …МО отсутствует план обследования и лечения. 

<

данные изъяты>

Таким образом, на основании анализа представленной на экспертизу медицинской документации, выявлены дефекты качества медицинской помощи на стационарном этапе лечения в МО, к МО применены финансовые санкции. Заключения о результатах экспертиз качества медицинской помощи переданы на согласование в МО, которая вправе обжаловать их в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истцов назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро СМЭ».

Согласно заключению комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией исследованы представленные в материалы дела: первичная медицинская, иная документация и другие материалы дела изучены в полном объеме. 

Представлена «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №» из ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1 имени Г.П. Курбатова» на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ.p., из которой следует: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Проанализировав экспертное заключение, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, отвечает принципам допустимости, достоверности и допустимости, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности при производстве экспертизы и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство качества оказанной Г. медицинской помощи врачами ГАУЗ «НГКБ №1».

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства – объяснения сторон, третьих лиц, письменные доказательства и заключение экспертной комиссии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро СМЭ», суд считает установленным наличие недостатков в оказании медицинской помощи. 

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что экспертной комиссией выявленные нарушения в процессе оказания медицинской помощи Г. не указаны как находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента, в связи с чем, суд не исходит из вероятного наступления более благоприятного исхода лечения при отсутствии таких нарушений, а лишь учитывает, что данные нарушения имели место, и их можно отнести к ненадлежащему оказанию медицинских услуг, поскольку не выполнение определенных действий, установленных экспертами как при рассмотрении досудебных обращений истцов так и врачебной комиссией при производстве судебной экспертизы, является существенным нарушением оказания медицинской помощи близкому родственнику истцов. 

Также, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые не вызывали бы сомнений в качестве оказанной Г. медицинской помощи, в отсутствии какой-либо причинно-следственной связи между проведенным обследованием, назначенным лечением и наступлением смерти пациента ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленного наличия некачественного оказания медицинской помощи, суд считает, что, несмотря на отсутствие однозначного заключения о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Г. сотрудниками ГАУЗ "НГКБ №1" и наступившими последствиями в виде смерти пациента, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований истца и взыскания компенсации морального вреда, размер которого считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости. 

Кроме того, суд считает, что довод представителя ответчика и объяснения третьих лиц, а именно, врачей ГАУЗ «НГКБ № 1», непосредственно принимавших участие в лечении Г. при поступлении в учреждение период с 20.10.2023 по 25.10.2024, о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившей смертью Г. основан на неверном толковании норм права. 

Так, базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конституции РФ, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

С учетом перечисленного, с ГАУЗ «НГКБ № 1» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как это установлено названными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, как указано выше, исходит из того, что смерть Г. не обусловлена некачественным оказанием медицинских услуг, поскольку установлено, что специалистами разного профиля (терапевт, невролог, хирург, анестезиолог) выполнены необходимые действия, соответствующие диагнозу пациента при поступлении, и учитывает, что смерть наступила не в результате действий (бездействия) ответчика, а ввиду наличия заболевания.

При этом, Г. вправе была получить своевременную и качественную медицинскую помощь, которая не получена ею в полном объеме, т.к. ответчиком не были предприняты все необходимые и возможные меры по спасению Г. из опасной для ее жизни ситуации, дефекты оказания медицинской помощи в определенной части могли способствовать развитию неблагоприятного исхода. Доказательства того, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, ответчиком не представлено. При этом, отсутствие прямой связи указанных действий (бездействия) ГАУЗ «НГКБ № 1» и смертью пациента само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку при поступлении пациента с определенным диагнозом сотрудники медицинского учреждения несут ответственность не только за надлежащее оказание медицинской помощи, непосредственно связанной со своевременным обследованием и назначением правильного лечения, но и за сохранение и поддержание здоровья пациента в целом, в связи с чем, факт наличия дефектов качества медицинской помощи на стационарном этапе лечения, по мнению суда само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу каждого истца. Определенный размер компенсации по мнению суда, является разумным, справедливым и обоснованным. 

В части исковых требований о возмещении расходов на погребение суд установил отсутствие правовых оснований, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением смерти Г.

Так, из заключения врачебной комиссии, проводившей судебную экспертизу, указано на основании изучения медицинской документации пациента о том, что в данном случае, в прямой причинно-следственной связи с исходом находится тяжелое самостоятельное заболевание пациентки, протекавшее на отягощенном 

<

данные изъяты> фоне. Соответственно, не выполнение определенных действий врачами ГАУЗ «НГКБ № 1» (установленные врачебной комиссией дефекты могли способствовать утяжелению состояния пациентки, однако, в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом не состоят) не привело к смерти пациента, что свидетельствует об отсутствии прямой вины в причинении смерти, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки в виде расходов на погребение не имеется. 

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцами заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертизы и правовых услуг 38 000 руб. 

Расходы истцов на оплату судебной экспертизы составили 118 250 руб., подтверждаются банковскими чеками (л.д.218 на сумму 100 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 125 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 125 руб. Всего расходы составили 38000+118250=156 250руб.

Принимая во внимание, что исковые требований удовлетворены частично, суд полагает, что заявленные судебные расходы также подлежат удовлетворению в части ? от 156 250 руб., а именно, в сумме 39 563 руб. в пользу каждого истца (59 125 руб. - по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. – расходы на представителя, всего 79 125 руб., т.е. 39 563 руб. в пользу каждого истца). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница №1 им. Курбатова Г.П.» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы 39 563 рубля.

Взыскать с ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница №1 им. Курбатова Г.П.» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы 39 563 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.

Председательствующий (подпись) И.Г. Мухина 

Копия верна. Судья. И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-119/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области