Дело №2-2704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа 

<

адрес> Башкортостан к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа 

<

адрес> Башкортостан (далее по тексту МУЭТ 

<

адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу ведущим инженером 

<

данные изъяты> отдела организации закупок и снабжения МУЭТ 

<

адрес> согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ответчик переведен начальником отдела организации закупок и снабжения 14 разряда, с ним заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации МУЭТ 

<

адрес> в форме разделения на МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа 

<

адрес> РБ и МУЭТ 

<

адрес>. В связи с этим утверждено новое штатное расписание предприятия-правопреемника МУЭТ 

<

адрес>, в которое по решению работодателя намеревалось перевести ответчика, но на другую должность. Ответчик от предложенной должности отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно должностной инструкции начальника отдела организации закупок и снабжения, утвержденной генеральным директором МУЭТ 

<

адрес>, ответчик организовывал обеспечение предприятия всеми необходимыми я его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, а также закупку материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен под роспись. Являясь материально-ответственным лицом, в период в работы ответчика на предприятии, ему выдавались наличные денежные средства на хозяйственные нужды предприятия, общая сумма которых составляет 

<

данные изъяты>. Согласно данных бухгалтерии предприятия, ответчиком сданы авансовые отчеты на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. На сумму 

<

данные изъяты> рублей, полученную ответчиком в кассе предприятия на хозяйственные нужды, ответчик авансовые отчеты не сдал, что подтверждается карточкой счета 

<

данные изъяты> актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также справкой к акту инвентаризации. Тем самым предприятию причинен материальный ущерб. В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, вновь созданное предприятие МУЭТ 

<

адрес> является правопреемником суммы задолженности ответчика перед работодателем. ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись вручена досудебная претензия о пояснении по факту не сдачи им авансовых отчетов на сумму 

<

данные изъяты> и возмещении указанной суммы, ответчик претензию не исполнил.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с обратным уведомлением, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. 

При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу ведущим инженером 

<

данные изъяты> разряда отдела организации закупок и снабжения МУЭТ 

<

адрес> согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ответчик переведен начальником отдела организации закупок и снабжения 14 разряда, с ним заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации МУЭТ 

<

адрес> в форме разделения на МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа 

<

адрес> РБ и МУЭТ 

<

адрес>. В связи с этим утверждено новое штатное расписание предприятия-правопреемника МУЭТ 

<

адрес>. Ответчик от предложенной в МУЭТ 

<

адрес> должности отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Согласно должностной инструкции начальника отдела организации закупок и снабжения, утвержденной генеральным директором МУЭТ 

<

адрес>, ответчик организовывал обеспечение предприятия всеми необходимыми в его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, а также закупку материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен под роспись. 

Поскольку ФИО2 являлся материально-ответственным лицом, в период в работы на предприятии, ему выдавались наличные денежные средства на хозяйственные нужды предприятия, общая сумма которых составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно данных бухгалтерии предприятия, ответчиком сданы авансовые отчеты на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Как следует из карточки счета 71, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не сдал авансовые отчеты на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, вновь созданное предприятие МУЭТ 

<

адрес> является правопреемником суммы задолженности ответчика перед работодателем. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись вручена досудебная претензия о пояснении по факту не сдачи им авансовых отчетов на сумму 

<

данные изъяты> рубля и возмещении указанной суммы, ответчик претензию не исполнил.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт причинения ФИО2 материального ущерба МУЭТ 

<

адрес> нашел свое подтверждение. Действительность ущерба подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб является прямым, поскольку причинен непосредственно Работодателю. Между действиями ФИО2 и возникновением ущерба имеется причинно-следственная связь, поскольку денежные средства были выданы ответчику подотчет, с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований МУЭТ 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО2 в пользу МУЭТ 

<

адрес> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа 

<

адрес> Башкортостан к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа 

<

адрес> Башкортостан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Графенкова