уголовное дело № 1-№-2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 17 июля 2020 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Мижитовой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Банзатовой К.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сандуева Р.А.., представившего удостоверение № № и ордер № № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного условно с испытательным сроком 7 месяцев, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО2, находясь в спальной комнате в 

<

адрес> Республики Бурятия, тайно похитил из комода денежные средства в размере 19 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>

С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся, причинив 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб в размере 19000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования его виновность в совершенном им преступлении доказана. 

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано адвокатом Сандуевым Р.А.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается ее заявлением. 

Государственный обвинитель Банзатова К.С. не возражала против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО2 материалов дела установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, наличие двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние его здоровья, участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит. 

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести во время условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В этом случае, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене условного осуждения, назначенного ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что осужденным совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о его личности, указывающие на возможность социализации ФИО2 в обществе, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранить назначенное осужденному условное осуждение, а наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Процессуальные издержки в общей сумме 3750 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Сандуеву Р.А. за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от 23 апреля года адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 3750 рублей. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в общей сумме 7500 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства – 4 купюры номиналом 1000 руб., возвращенные потерпевшей 

<

данные изъяты> - считать возвращенными законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 7500 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д. и Сандуеву Р.А., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – 4 купюры номиналом 1000 руб., возвращенные потерпевшей ФИО4 - считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Редикальцева Н.Н.