Дело № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО2 ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО1 обратилась с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование своих требований указала следующее.

Согласно договору добровольного страхования имущества «Платинум» серия АА 102355756 № PL0296298, жилой дом по адресу ...., СНТ «Октябрьский садовод» застрахован по программе «Стандартный пакет рисков», которая включает риск возникновения пожара. Данный объект был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на сумму 2 200 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар вследствие внезапного возникновения скрытого дефекта в печном оборудовании. Виновное лицо не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и приложением всех необходимых документов. Письмом ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, указав на необходимость представить заключение специалистов о причине пожара. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как данное событие не обладает признаками страхового случая. После отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого события, в котором указано, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от высоконагретых поверхностей дымохода котла отопления жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о пересмотре отказа в осуществлении страховой выплаты по факту наступления события от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил отказом. С целью защиты своих законных прав и интересов ФИО1 обращается в оценочную компанию, по результатам оценки вследствие пожара дом пришел в аварийное состояние, его восстановление экономически не целесообразно. Расходы за экспертизу составили 8 000 руб. ФИО1 подал страховщику ДД.ММ.ГГГГ заявление об абандоне, в связи с которым отказывается от своих прав на застрахованное имущество. Сумма страхового возмещения составит 2 200 000 руб. 

Жилой дом истец страхует с 2012 года, о чем свидетельствуют договоры добровольного страхования имущества граждан.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец просил признать недействительными абзацы со 2 по 4 пункта 3.2.1, пункт ДД.ММ.ГГГГ Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах», взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78521,92 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представители на иске настаивали.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков – полис № PL0296298 «Платинум» серия АА 102355756, объектом страхования является жилой дом по адресу ...., СНТ «Октябрьский садовод», который застрахован по программе «Стандартный пакет рисков», включающей страхование риска возникновения пожара, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 200 000 руб. 

Понятия и формулировки страховых рисков, страховых случаев закреплены в разделе 3 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

В договоре страхования (полис PL0296298) закреплено следующее - по настоящему договору не оплачиваются, не считаются застрахованными, в том числе, следующие расходы, риски: группа рисков 1, группа рисков 2; группа рисков 3, конструктивные дефекты.

На обороте полиса в разделе «Особые условия» прямо указано на то, что жилой дом считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков» (пункт 3.6 Правил страхования).

В пунктах 3.6, 3.7 Правил страхования содержатся условия страхования применительно к двум возможным вариантам – «Стандартный пакет рисков», не включающим в себя страхование от рисков, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, и «Полный пакет рисков», который, в отличие от стандартного, предусматривает страхование рисков, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.1, в том числе подпунктом «в», не является страховым случаем при страховании риска «Пожар» ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования «Дополнительная защита» - «Группа рисков 3» - в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил страхования - это повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных пп.3.2.1 - 3.2.3, 3.2.9 настоящих Правил, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования.

Страховая премия по данному договору составила 4 136 руб. и оплачена истцом, что не отрицалось сторонами. 

ФИО1 в обоснование своих требований о признании спорных пунктов договора страхования недействительными ссылается на то, что они противоречат положениям ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации, поскольку по п.3.2.1 правил – по риску «Пожар», в случае повреждения имущества в результате пожара, страхователь никогда не сможет получить страховое возмещение, так как все возможные события, которые могут повлечь возникновение пожара, перечислены в исключениях из данных пунктов. 

С этим доводом истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Разрешая указанные требования, суд считает, что основания для признания указанных условий договора страхования недействительными отсутствуют, существующие в договоре формулировки условий страхования являются допустимыми, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании, с учетом принципа свободы договора, следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При таком толковании условий договора страхования суд не усматривает противоречий со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в соответствии с пунктом 1 которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Кроме того, в силу положений статьи 942 ГК РФ заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Вопреки доводам истца, общие положения пункта 3.2.1 Правил страхования предполагают страхования на случай риска «Пожар», возникшим по всем возможным причинам, кроме тех, которые специально указаны в качестве «дополнительной защиты» в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, например, по причине переноса отрытого огня от рядом расположенных строений.

В то же время те три группы рисков, которые поименованы в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, предполагают наступление таких событий, которые связаны именно с определенными причинами, в том числе могущими возникнуть в связи с действиями самого страхователя (группы рисков 2 и 3).

В частности, оспариваемые истцом условия, содержащиеся в пункте ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил страхования, предполагают возникновение пожара, по сути, в связи с действиями самого выгодоприобретателя, связанными с допущением дефектов при строительстве жилого дома.

В таком случае предполагается уплата страховой премии в большем объеме и страхование по полному, а не стандартному пакету рисков.

Суд полагает, что указанные договорные нормы положениям закона не противоречат.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки недействительной в части. 

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В период действия спорного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар, в результате которого сгорело жилое строение, принадлежащее истцу, что подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения страховщиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения по .... ТО НД и ПР № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренные ст. 168 УК РФ по снованиям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ. Причиной пожара послужило возгорание горючих строительных элементов стены в результате высокого теплового излучения от трубы дымохода, ставшего возможным в следствии внезапного возникновения скрытого дефекта в печном оборудовании. Виновное лицо в возникновении пожара не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как данное событие не обладает признаками страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату по страховому случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно отказывает ФИО1 в выплате страхового возмещения, не найдя оснований для его пересмотра и выплаты возмещения. 

ФИО1 подал страховщику ДД.ММ.ГГГГ заявление об абандоне, в связи с которым отказывается от своих прав на застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответе на заявление отправила истцу письмо, указав в нем, что решение страховщика остается прежним, основания для его пересмотра и выплаты возмещения по повреждению имущества, расположенного по адресу ...., СНТ «Октябрьский садовод», участок №, отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление/претензию ответчику с просьбой пересмотреть отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с возникновением новых обстоятельств, а именно вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, возместить страховое возмещение и расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения по .... ТО НД и ПР № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренные ст. 168 УК РФ по снованиям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ. Причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов от высоконагретых поверхностей дымохода котла отопления жилого дома. Виновное лицо в возникновении пожара не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило истцу, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается прежней, оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты возмещения по повреждению имущества не имеет. 

Для установления локализации возгорания, причины пожара судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертов очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном на участке № в СНТ «Октябрьский садовод» в ...., находился в северо-западном углу прихожей, в месте прохождения трубы дымохода печи отепления через стену. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов стены в прихожей от теплового самосгорания при нагреве от дымохода печи из-за недостаточного термического сопротивления разделки, выполненной меньше требуемых по СП 7.13130.2013 500 мм. Главным признаком установленной причины пожара является наличие сильных повреждений в месте прохождения дымохода печи отопления через стену в виде участка выгорания стены на всю толщину. 

Допрошенные в суде эксперты выводы судебной экспертизы подтвердили и дали подробные пояснения по заключению судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, поскольку сторонами в договоре страхования были согласованы условия страхования, а причиной пожара явилось недостаточное термическое сопротивление разделки (конструктивный дефект), то есть наступило событие, указанное в пункте ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил страхования, на случай наступления которого имущество истца не застраховано, а значит у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела суд также не находит оснований согласиться с позицией истца о том, что страховщик в момент заключения договора страхования не осмотрел объект страхования, так как для разрешения дела данное обстоятельство не имеет правового значения, равно как и заключение договоров страхования между сторонами с 2012 года.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил и требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд также не находит оснований для удовлетворения иных требований истца: о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы в его пользу с ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-14