К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителей истицы ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО7,

ответчицы ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.. В обоснование иска указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другими сособственниками дома являются ФИО1, которой принадлежит ? доля и ФИО8, которой принадлежит ? доля. Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен порядок пользования. В соответствии с указанным порядком пользования ею на границе выделенной ей пользования части участка был установлен забор из сетки рабицы с калиткой. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. Она обнаружила, что указанный забор демонтирован и лежит скрученным в глубине двора. Просит, обязать ФИО1 не чинить ей препятствие в пользовании выделенной ей решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и восстановить забор из сетки рабицы с калиткой по границе пользования, установленной указанным решением суда (границы ЛD- DШ согласно схемы № экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представители истицы ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчица ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать. При этом они пояснили, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования земельным участком, официально исполнено не было, судебные приставы не устанавливали межевую границу и истица с их участием не устанавливала забор в виде металлической рабицы. Установление данной сетки не согласовывалось с сособственником данного не разделенного земельного участка. Следовательно, истица установила данный забор незаконно и оснований считать, что ФИО1 убрав мешавшую ей для прохода металлическую сетку, нарушила права истицы, не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истице принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля дома по адресу: 

<

адрес>/пер. Красноармейский, 247/16.

Другими сособственниками дома являются ответчица ФИО1, которой принадлежит ? доля и ФИО8, которой принадлежит ? доля.

Как утверждает истица ответчица по делу ФИО1 чинит ей препятствие в пользовании выделенной ей решением Майкопского городского суда РА от 14.11.2011г. части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Майкопского городского суда от 14.11.2011г. постановлено: 

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольное строение, возложении обязанности не чинить препятствие в реконструкции жилого помещения, определения порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на монолитные бетонные фундаменты прямоугольной формы размерами 3450х8450 мм расположенные в пределах габаритных линий жилых помещений (комнат) площадью 16.8 и 16.9 кв.м. в 

<

адрес>/

<

адрес> в 

<

адрес> на земельном участке площадью 647 кв.м.

Определит порядок пользования земельным участком расположенного по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, 

<

адрес> согласно схеме № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в даче согласия на реконструкцию находящегося в пользовании ФИО3 части жилого дома путем сноса деревянной кухни и возведения на ее месте нового помещения увеличенной площади по границам устроенных фундаментов размерами 3450х8450 мм. 

Взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 12 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей с ФИО1, Администрации МО «

<

адрес>».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» стоимость проведенной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласованного сособственниками жилого дома, ограждения частей земельного участка, которые выделены в пользование истице и ответчице, установлено не было. ФИО10 самостоятельно, без согласования с ФИО1 поставила металлическую сетку в качестве разделения границ участков, выделенных им в пользование. В связи с тем, что данная сетка мешала ответчице в проходе к своей части дома, она свернула данную сетку. Каких-либо доказательств того, что данная сетка в качестве границ выделенных в пользование земельных участков была выставлена законно, истица суду не представила.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ФИО1, будучи наряду с истицей совладелицей жилого дома и земельного участка в 

<

адрес> не чинит препятствий в пользовании определенной ей в пользование частью земельного участка, в связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании выделенной ей в пользование частью земельного участка и восстановлении забора из сетки рабицы с калиткой на границе пользования установленной решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании выделенной ей в пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и восстановить забора из сетки рабицы с калиткой на границе пользования, установленной решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий подпись Р.М.Нехай 

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.