Судья Фёдорова О.А. Дело № 7-12-183

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ЛОМТОРГ» Андриановой Н.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ЛОМТОРГ», 

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «ЛОМТОРГ» (далее ООО «ЛОМТОРГ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 757 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ЛОМТОРГ» Андрианова Н.В. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить постановление судьи и вернуть дело на новое рассмотрение судье Находкинского городского суда Приморского края. В жалобе защитник приводит доводы о неверной правовой квалификации вмененного правонарушения. Полагает, что Обществом были полностью задекларированы сведения о предъявленном к таможенному оформлению товаре по качественным и количественным характеристикам. По мнению таможенного органа, указание недостоверных сведений о товарах в графе 31 привело к заявлению недостоверных сведений о классификации о коде товара в графе 33 ДТ, и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей. Указанные нарушения подлежат квалификации по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что таможенным органом и судьей городского суда не учтено, что ООО «ЛОМТОРГ» включено в перечень участников ВЭД имеющих квоту на вывоз соответствующей продукции. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2021 года № 2068 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза» ставка вывозной таможенной пошлины для позиций, квалифицируемых кодом ТН ВЭД, в том числе, 7204 49 900 0 (отходы и лом черных металлов, прочие, установлена на период с 1 января 2023 года по 30 января 2023 года на уровне – 5%, но не менее 5 Евро за тонну. Однако, таможенным органом применена максимальная ставка вывозной пошлины - 5%, но не менее 290 Евро за тонну, а не 5% но не менее 5 Евро за тонну, что предусмотрено указанным постановлением Правительства РФ. Приобщенное к материалам дела заключение специалиста ОАО «РЖД» ЦДИ Партизанской дистанции пути ФИО1 от 24 апреля 2023 года составлено с нарушениями методик проведения экспертиз и содержит в себе неправильные и необоснованные выводы. Специалистом ФИО1 сплошной контроль не применялся и, соответственно, специалист не мог выявить на них дефекты, и сделать выводы о качестве всей партии. Осмотр рельс проведен ФИО1 с нарушением требований ГОСТ 51685-2013 «Рельсы железнодорожные», п.б. 1.4 «Испытания в части проверки формы и основных размеров поперечного сечения, проводят на каждом рельсе». В заключении специалиста ФИО1 отсутствует ответ на поставленным перед ним вопрос «могут ли рельсы использоваться по прямому назначению после ремонта или реконструкции для выполнения ими прежних функций?». В заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на исследование представлены образцы, отобранные ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного органа ФИО3 Однако при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ образцы не отбирались, а был составлен только акт осмотра товара без номера. При проведении осмотра должностное лицо таможенного органа ФИО3 не присутствовал. В заключении указано, что образцы отбирались ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного органа ФИО4, то есть до проведения осмотра товара (ДД.ММ.ГГГГ). Из чего, по мнению защитника, следует, что образцы, отобранные ДД.ММ.ГГГГ, на исследование таможенному эксперту представлены не были. Отбор проб товара происходил до проведения осмотра, и не был выполнен при осмотре, что указывает на нарушение методики проведения экспертизы, и ставит под сомнение правильность отбора образцов из партии товара. Эксперт ФИО2 не проводил исследование каждого рельса партии, при описании маркировки на рельсах эксперт не выявлял маркировку не шейке каждого рельса. В части определения дефектов и маркировки на рельсах эксперт ссылается на заключение социалиста ФИО1, что является недопустимым. Судья Находкинского городского суда необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края об отмене решения Находкинской таможни о классификации товара, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитником Андриановой А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением Арбитражным судом Приморского края экспертизы по делу №. К ходатайству приобщена копия поредения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Согласно указанному определению предметом рассмотрения по делу № является законность решения Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларации на товар №.

Оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу не усматриваю, поскольку по имеющимся материалам дела возможно полно и объективно рассмотреть жалобу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитников ООО «ЛОМТОР» Андрианову А.В. и Ходоковского Г.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Находкинской таможни ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения: о заявляемой таможенной процедуре, наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Находкинского городского суда Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОМТОРГ» посредством информационно-телекоммуникационной системы «Интернет» подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостоксой таможни декларацию на товары (далее - ДТ) №. В указанной ДТ ООО «ЛОМТОРГ» поместило под таможенную процедуру экспорта товар: рельсы железнодорожные Р-65, Р-50, бывшие в употреблении, длиной от 3,0 м до 12,5 м. Масса погонного метра Р-65 составляет 64,7 кг, р-50 -51,5 кг. Всего 1 500 000 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС №.

ДД.ММ.ГГГГ отделом таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни на открытой площадке временной зоны таможенного контроля на территории ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 

<

адрес> проведен таможенный досмотр.

В ходе проведения таможенного досмотра всей партии товара (акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ №) товар идентифицирован как железнодорожные рельсы из черных металлов (реакция на магнит положительная), представляющие собой специальный фасонный профиль, состоящий из шейки, головки, подошвы рельсы. На товаре имеются следы износа и эксплуатации по прямому назначению, поверхностная коррозия, износ рабочей поверхности головки различного размера, часть торцов рельс имеют следы разрезания газосваркой и механического разламывания, отдельные торцы имеют трещины поперек торца в горизонтальном направлении к краю.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни произведен отбор образцов товара, о чем составлен акт отбора товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ таможенным экспертом Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Находка) ФИО2 проведена таможенная экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № исследуемый товар, с учетом наличия множественности дефектов, параметров износа, не является изделиями, пригодными для использования по прямому назначению в том качестве, для которого они предназначены. Согласно характеристикам отнесения группы годности старогодных рельс, подлежат отнесению в группу годности IV (металлолом) и сдаче на металлолом. Представленный на исследование товар имеет неустранимые повреждения, дефекты, не позволяющие использовать его по прямому назначению. На шейках части рельс установлено наличие маркировки нанесенной светлой краской с указанием: группы годности рельса, вида и наличия упрочнения, пропущенного тонажа, коды дефектов. Представленный на исследование товар является ломом старогодных железнодорожных рельс длиной до 12,5 м, ломом черных металлов.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Находкинской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ЛОМТОРГ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования на основании результатов таможенной камеральной проверки и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что заявленный в ДТ № товар был поставлен в адрес ООО «ЛОМТОРГ» ООО «ТрансЛом» на основании договора поставки металлолома от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификации на поставку металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта №, а также документов на перевозку товара (дорожной ведомости, железнодорожной накладной), из которых следует, что в адрес покупателя поставлен лом старогодных рельсов Р-4 (металлолом, лом черных металлов Р-4).

Также установлено, что заявленный в № товар поставлялся ООО «ЛОМТОРГ» в адрес компании «ASIAN METAL RESOURCE CROUP LTD» ( Гонконг) в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является продажа товара – бывшие в употреблении рельсы, длиной 3,0-12,5. 

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ город Владивосток № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование товар является ломом старогодных железнодорожных рельс длиной до 12,5 метров. Товар, с учетом наличия множественности дефектов, параметров износа, не является изделиями, пригодными для использования по прямому назначению в том качестве, для которого они предназначены. Согласно характеристикам отнесения группы годности сарогодных рельс, подлежат отнесению в группу годности IV (металлолом) и сдаче в металлолом. Использование исследуемых объектов по прямому назначению для укладки в путь и повторному использованию, в том числе на подъездных частных территориях не подлежат, т.к являются ломом старогодных железнодорожных рельс.

Таким образом, таможенным органом установлено, что фактически задекларированный ООО «ЛОМТОРГ» в ДТ № товар: рельсы железнодорожные Р-65, Р-50, бывшие в употреблении, длиной от 3,0 м до 12,5 м с указанием товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 7302 (в которую включены изделия из черных металлов, используемых для железнодорожных или трамвайных путей) представляет собой лом старогодных железнодорожных рельс, а не рельсы железнодорожные и подлежит классификации в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 7204 – отходы и лом черных металлов.

Согласно пункту 6 решения от ДД.ММ.ГГГГ № товар, заявленный в № классифицирован в подсубпозиции № КТН ВЭД ЕАЭС, в графе 31 указанной ДТ необходимо было заявить описание товара «Лом из нелегированной стали, представленный в виде старогодных железнодорожных рельс, длиной от 3 до 12,5 метров, не пригодными для использования по прямому назначению.»

Учитывая, что рельсы железнодорожные (товарная группа ЕНТ ВЭД ЕАЭС 7202) и лом черных металлов (товарная группа ЕГТ ВЭД ЕАЭС 7204) для таможенных целей рассматриваются как два самостоятельных товара, отнесенных к двум разным группам ТН ВЭД ЕАЭС, при указанных фактических обстоятельствах по делу таможенным органом сделан вывод о том, что ООО «ЛОМТОРГ» не исполнило обязанность по декларированию в отношении товара – лом старогодных железнодорожных рельс длиной от 3 до 12,5 метров в количестве 1 500 000 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ЛОМТОРГ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения лица к административной ответственности по названной норме кодекса на основании постановления судьи городского суда от 25 апреля 2024 года.

Вина ООО «ЛОМТОРГ» в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, внешнеторговый контракт от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация на поставку металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение и письменные пояснения специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт камеральной таможенной проверки №, письменные объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, служебные записки отдела дознания Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Во исполнение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввозимых на территорию Евразийского экономического союза товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении дела судьей верно применены нормы таможенного законодательства и правовые позиции, выраженные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что под недекларированием понимается, в том числе фактическое не выполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ЛОМТОРГ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в недекларировании перемещенного товара, а именно лом старогодных железнодорожных рельс длиной от 3 до 12,5 метров в количестве 1 500 000 кг является правильным.

Вопреки доводам жалобы защитника, действия ООО «ЛОМТОРГ» правильно квалифицированы с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда разъяснений по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные таможенным органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество, имея в распоряжении документы на товар - лом из нелегированной стали, представленный в виде старогодных железнодорожных рельс, не пригодных для использования по прямому назначению, заявило к декларированию иной товар – рельсы железнодорожные, бывшие в употреблении, что не может быть квалифицированно как заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным ссылка в протоколе об административном правонарушении на расчет таможенной пошлины, фактически подлежащей оплате за вывоз товара, являющегося предметом спора, равно как и ссылка в жалобе о наличии у Общества тарифной квоты на вывоз за пределы Российской Федерации отходов и лома из черных металлов, не имеет правового значения и не влияет на правовую квалификацию.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения специалиста ФИО1 подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2 части 2 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалисту вменено в обязанность в том числе участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. Вместе с тем форма оформления совершения таких действий специалиста нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена. Фактически такие действия представляют собой консультацию специалиста, исходя из его профессиональных знаний. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей Находкинского городского суда результаты исследования задекларированного в № товара, проведенного специалистом ФИО12, а также его письменные пояснения оценены в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение специалиста соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в нем содержатся сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

Выводы специалиста ФИО1 по результатам исследования товара, проведенного на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-112) полностью согласуются с выводами таможенных экспертов, изложенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-78) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.170-177).

Заключение таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно признано в качестве доказательства по делу. Из содержания заключения следует, что экспертиза проведена таможенным экспертом ФИО2 на основании решения и. о. начальника отдела таможенного досмотра т/п Морской прт Восточный Находкинской таможни ФИО13 о назначении таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения экспертизы эксперту представлены: рельсы ж/д Р65, Р50, бывшие в употреблении, длиной от 3 м до 12,5 м и документы: акт отбора проб и (или) образцов товара от ДД.ММ.ГГГГ, №. НШС ОБР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение о назначении таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы таможенным экспертом применены следующие методы: визуальный, информационного-аналитический, метод прямых измерений, органолептический, рентгенофлуоресцентного анализа. При проведении экспертизы экспертом ДД.ММ.ГГГГ с ... минут до ... минут на территории МЧ-3 ДВ ДУТСК ОАО «РЖД», по адресу: 

<

адрес> в присутствии начальника ОТД таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни ФИО14, проведен осмотр и фотографирование объектов исследования. Выводы, изложенные в заключении, экспертом сделаны по результатам визуального осмотра товара, экспериментальных данных с использованием нормативно-технической документации, представленных коммерческих документов, заключения специалиста филиала ОАО «РЖД» ЦДИ Партизанской, ссылка на которое, не ставит под сомнение изложенные в экспертизе выводы. 

Как следует из материалов дела судьей Находкинского городского суда Приморского края рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам защитника ООО «ЛОМТОРГ», а именно: 25 января 2024 года (т. 1, л.д. 21), 20 февраля 2024 года ( т. 1 л.д. 48), 12 марта 2024 года (т.1 л.д. 57). Ходатайство защитника ООО «ЛОМТОРГ» Коргутовой С.В. об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью приобщения к материалам дела решения Арбитражного суда Приморского края по делу №, поступившее в Находкинский городской суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судьей Находкинского городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующие определение с приведением мотивов, по которым судья городского суда не нашел оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Находкинского городского суда, и направлены на переоценку установленных судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятых по делу актов не является.

Наказание ООО «ЛОМТОРГ» назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления судьи не установлено.

Между тем имеются основания для изменения постановления судьи.

При вынесении постановления судьей не учтены требования части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания постановления, судья городского суда, указав в резолютивной части судебного акта на снятие ареста на товар, наложенный по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу, до конца не разрешил вопрос о товарах, являющихся предметом административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах абзац 6 резолютивной части постановления подлежит дополнению указанием на возвращение товара законному владельцу - ООО «ЛОМТОРГ»

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ЛОМТОРГ» изменить. 

Дополнить абзац 6 резолютивной части постановления от 25 апреля 2024 года указанием на возвращение товара законному владельцу - ООО «ЛОМТОРГ».

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЛОМТОРГС Андриановой Н.В. без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына