Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей.

Решением врио начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение врио начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения он автомобилем иные данные государственный регистрационный № не управлял. Поскольку на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса, передаточного акта и других документов, владельцем автомобиля иные данные государственный регистрационный № на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Альбатрос». Сам факт совершения водителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 не оспаривается, подтверждается предусмотренной фотофиксацией. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении), причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1, и решение врио начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в Х:Х:Х специальным техническим средством фиксаций административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «иные данные № свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установленным по адресу: по адресу: 

<

адрес>. водитель транспортного средства иные данные государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на Х км/ч, двигаясь со скоростью Х км/ч, при разрешенной скорости Х км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «иные данные» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ).

Согласно сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской об административных правонарушениях, ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено, данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «иные данные» № свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «иные данные» №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заявителю ФИО1 как владельцу транспортного средства надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако никаких достоверных доказательств в обоснование доводов своей жалобы заявителем ФИО1 суду не предоставлено.

В обосновании жалобы ФИО1 представлены: копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Альбатрос», копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснения ООО «иные данные» от имени директора Д.А., копия страхового полиса ТТТ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «иные данные», однако установить подлинность вышеуказанных договора, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ООО «иные данные» от имени директора Д.А., страхового полиса ТТТ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку копии вышеуказанных документов нотариально не заверены, оригиналы данных документов суду не представлены. 

Вопреки доводам заявителя, представленные в суд копии: договора, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ООО «иные данные» от имени директора Д.А., страхового полиса ТТТ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки иные данные государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании ООО «иные данные».

Кроме того, наличие вышеуказанного договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Альбатрос», не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

При рассмотрении жалобы в Богородском городском суде Нижегородской области ни ФИО1, ни Д.А., на которого ФИО1 ссылается как на лицо, в чьем пользовании находился вышеуказанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения на основании договора безвозмездного пользования, участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, оригиналы документов и иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представили. 

Представленное ООО «Альбатрос» письмо, поступившее в Богородский городской суд Нижегородской области по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство иные данные государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании ООО «иные данные», поскольку в суд направлен сканированный образ письма, подпись Д.А. не подтверждена. Кроме того, в содержании письма не указана дата или период когда транспортное средство находилось в пользовании ООО «иные данные».

Также следует отметить, что само по себе наличие договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и полиса ОСАГО не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности. 

Кроме того, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждена и данными страхового полиса № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выдан на неограниченный круг лиц. То есть, в соответствии со страховым полисом № ФИО1 также может управлять вышеуказанным транспортным средством (л.д. №).

К объяснению директора ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически как к выбранному способу защиты, поскольку объяснение не содержит в себе сведений о том кто отобрал данное объяснение, кроме того ФИО1 в своей жалобе указывает, что объяснение отобрано и заверено начальником ЦАФАП по Пензенской области, вместе с тем копия объяснения подписана заместителем начальника ЦАФАП по Пензенской области. В материалах представленных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области оригинал объяснения директора ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ФИО1 суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности как владелец автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение к административной ответственности ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства и правоприменительной практике.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Требования ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания ФИО1 выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1 и решение врио начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 вынесены законно и обоснованно. 

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин